Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Уфимцевой Е.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДНТ "Лесное озеро" к Уфимцевой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцевой Екатерины Владимировны в пользу ДНТ "Лесное озеро" денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", Установила:

ДНТ "Лесное озеро" обратилось в суд с иском к Уфимцевой Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик фио с 27.06.2013г. является собственником двух земельных участков (кадастровые номера 50:07:0060320:281 и 50:07:0060320:464), которые расположены в границах ДНТ "Лесное озеро". Между сторонами не заключен договор о пользовании имуществом и объектами инфраструктуры, членом товарищества ответчик не является, но, по мнению истца, данный факт не освобождает фио от обязательств нести расходы по содержанию общего имущества и платы за пользование им. Истец полагает, что за период с 01.12.2016г. по 01.08.2020г. у ответчика образовалась задолженность по обязательным платежам в размере сумма, которая не погашена в добровольном порядке. При этом ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 175 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по вышеуказанной задолженности, но данный судебный приказ от 29 ноября 2019 года отменен по заявлению должника определением от 14 мая 2020 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.12.2016г. по 01.08.2020г, неустойку в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату юридических и иных услуг в общем размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДНТ "Лесное озеро" явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе указала на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, мотивируя тем, что судом при вынесении решения не учтен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 01.07.2013г. по 10.08.2017г, не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии у истца оснований предъявлять к взысканию членские и целевые взносы в качестве неосновательного обогащения, применения к нему неустойки, установленной решением общего собрания членов ДНТ "Лесное озеро", поскольку ответчик членом ДНТ "Лесное озеро" не является, каких-либо соглашений между сторонами не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНТ "Лесное озеро" фиоВ, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249, 309, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 8, 18, 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДНТ "Лесное озеро" в спорный период времени (с 01.12.2016г. по 01.08.2020г.) осуществляло свою деятельность в соответствии с ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а фио является собственником двух земельных участков, находящихся в границах ДНТ "Лесное озеро": кадастровый номер 50:07:0060320:281, площадью 1000 кв.м.; кадастровый номер 50:07:0060320:464, площадью 1016 кв.м, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, район адрес.

При этом согласно материалам дела между сторонами договорные отношения относительно платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расположенными в пределах ДНТ "Лесное озеро", не оформлены, ответчик членом ДНТ "Лесное озеро" не является, в ДНТ "Лесное озеро" плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не вносит.

Общим собранием членов ДНТ "Лесное озеро" установлены размеры членских взносов исходя из бюджета ДНТ, необходимого для надлежащего содержания находящегося на балансе товарищества имущества путем привлечения подрядных организаций, а также оплаты коммунальных услуг, организационных расходов, регистрационных сборов, пошлин и т.п, которые составили:

По протоколу N 21/12/11 от 21.12.11г. - размер взноса на 2012г. составляет сумма; по протоколу N 01/11 от 12.11.12г. - размер взноса на 2013г. составляет сумма в месяц; по протоколу N 10/11/14 от 10.11.14г. - размер взноса на 2015г. составляет сумма в месяц; по протоколу N 25/07/15г. - размер взноса с 01.04.15-16г. составляет сумма; по протоколу от 10.09.16г. - размер членского взноса составляет сумма в месяц в 2016-2017г.; по протоколу от 23.12.17г. - размер членского взноса 2017-18 года составляет сумма в месяц; по протоколу от 01.07.18г. - размер взноса 2018-2019г. составляет сумма в месяц; по протоколу от 01.09.19г. - размер членского и целевого взноса 2019-2020 г. составляет сумма в месяц.

Согласно расчету общей задолженности ответчика по оплате указанных платежей за два участка за период с 01.12.2016 г. по 01.08.2020 г. составляет сумма

Кроме того, решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом от 01.09.2019 г, установлен целевой взнос на ремонт внутрипоселковых проездов, покрытия асфальтовой крошкой на адрес "Лесное озеро", размер которого устанавливается в зависимости от протяжения границ земельного участка, и для ответчика он составляет сумма согласно расчету, представленному истцом.

Общая задолженность ответчика за спорный период составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установилфакт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет сбережения причитающихся к оплате в пользу истца взносов и платежей за период с 01.12.2016г. по 01.08.2020г, необходимость внесения которых подтверждена допустимыми доказательствами.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты платежей за период с 01.12.2016 г. по 01.08.2020 г, суд исходил из того, что п. 36 Устава ДНТ "Лесное озеро" (утв. Общим собранием членов-учредителей ДНТ "Лесное озеро", Протокол N 1 от 22 сентября 2008 г.) установлено, что, в случае несвоевременной уплаты с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом общим собранием. В соответствии с решением общего собрания членов ДНТ "Лесное озеро", оформленного протоколом от 21.03.2016 г, утвержден размер пени 0, 1% за каждый день просрочки оплаты. Начисление пени решено производить с 61 дня просрочки оплаты.

Неустойка за указанный период составляет сумма

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты платежей за период с 01.12.2016 г. по 01.08.2020 г, снизив размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ с сумма до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по внесению членских и целевых взносов связана с членством в дачном некоммерческом товариществе, а взыскиваемые взносы не могут являться неосновательным обогащением и не подлежали взысканию, об отсутствии со стороны истца экономического обоснования установленным размерам взносов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так по смыслу ст. ст. 8, 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания дачного объединения. Обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ДНТ возлагается на лицо, невзирая на наличие у него членства в товариществе, заключение им договора с ДНТ на ведение садоводства в индивидуальном порядке, осуществляющее фактическое использование своего участка.

При этом расходы, понесенные ДНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением этих граждан.

Расходы, связанные с содержанием общего имущества, подтверждаются представленными истцом в суд апелляционной инстанции по судебному запросу договорами на оказание услуг и техническое обслуживание, договорами подряда, аренды, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами приема-передачи электрической энергии, актами сверки, сметами ДНТ "Лесное озеро", сведениями об исполнении смет, выписками по счету, договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами, товарными накладными, товарными и кассовыми чеками, платежными поручениями, бухгалтерской документацией.

Указанные документы были истребованы судом апелляционной инстанции и приняты в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Аналогичные разъяснения относительно представления новых доказательств содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что размер задолженности определен судом на основании взносов, установленных решениями общего собрания членов ДНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества и подтверждено представленными истцом доказательствами, то доводы ответчика о том, что суд не установилфакт несения истцом указанных расходов, являются несостоятельными.

Из анализа ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что вследствие каких-либо действий ДНТ "Лесное озеро" ответчик лишен возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последним в ходе рассмотрения дела не представлено, а материалами дела подтверждено, что ДНТ "Лесное озеро" на протяжении спорного периода времени несло соответствующие расходы на содержание общего имущества ДНТ.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора об использовании объектов инфраструктуры ДНТ "Лесное озеро" основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014г, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

То обстоятельство, что судом первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка, установленная решением общего собрания ДНТ "Лесное озеро" от 21.03.2015г, нарушением действующего законодательства не является, поскольку в силу ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 74 Устава ДНТ "Лесное озеро" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. П. 36 Устава ДНТ "Лесное озеро" установлено, что, в случае несвоевременной уплаты с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом общим собранием.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае подлежали применению положения ст. 204 ГПК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что согласно материалам дела истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2016г. по 01.08.2020г, то с учетом обращения истца к мировому судье судебного участка N 175 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по данным требованиям - 29 ноября 2019 года, отмены приказа мирового судьи судебного участка N 175 адрес - 14 мая 2020 года, обращения с вышеуказанным иском в Тушинский районный суд адрес - 11 августа 2020г, оснований для применения ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи