Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-33109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Балаян Александра Геворковича на решение Мещанского районного суда адрес от 20 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "НВБ-ГРУП", Балаян Александра Геворковича в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 02CL5L от 31.10.2019 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "НВБ-ГРУП", Балаян А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 31 октября 2019 года между адрес и ООО "НВБ-ГРУП" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N N 02CL5L. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство Балаян А.Г. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "НВБ-ГРУП", ответчик Балаян А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представитель ответчика ООО "НВБ-ГРУП" направил в суд ходатайство, из которого следует о частичном погашении задолженности после вынесения обжалуемого решения, просил о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Балаян А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между адрес и ООО "НВБ-ГРУП" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 02CL5L.

В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма по 18% годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Срок действия кредитной линии с 31 октября 2019 года по 31 октября 2020 года.

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО "КСС" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Балаян А.Г, принятое в соответствии с договором поручительства N 02CL5Р001 от 31 октября 2019 года.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и/или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

04 августа 2020 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед банком по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 20 января 2021 года сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ООО "НВБ-ГРУП", Балаян А.Г. солидарно задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С доводом Балаян А.Г. в апелляционной жалобе о том, что адрес неправильно произведен расчет задолженности, судебная коллегия согласитьсяне может, поскольку представленный истцом расчет задолженности произведен в строгом соответствии с условиями соглашений о кредитовании и требованиями закона, ошибок не имеет, при расчете задолженности адрес были учтены все платежи, поступившие от ответчика, что подтверждается выпиской по счету. При таких обстоятельствах, суд правомерно при определении размера задолженности руководствовался расчетом банка, посчитав его верным.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия, то сам факт частичного погашения ответчиком задолженности уже после принятия судом обжалуемого решения не может влиять на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы о распространении на адрес коронавирусной инфекции, введении ограничений не принимаются во внимание, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, каким образом данные обстоятельства повлекли невозможность своевременной оплаты, в то время как сама по себе недостаточность средств является предпринимательским риском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаян Александра Геворковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: