Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Ковалева Дмитрия Александровича к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Ковалева Дмитрия Александровича расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату заключения в сумме сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Ковалев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки, стоимости работ и материалов по устранению дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что 18.03.2019 между Ковалевым Д.А. и ООО "ЛСР. Объект-М" был заключен Договор N58314/0319-ЗА7 участия в долевом строительстве жилого дома. Объект долевого строительства был передан по акту приема - передачи 09.10.2019. В период эксплуатации жилого помещения Участником долевого строительства были обнаружены существенные и критические недостатки в Объекте: промерзание вентиляционной шахты в помещении кухни, промерзание стен на стыках с потолком на наружных стенах под парапетами крыши по всей квартире (лоджия, кухня и две комнаты). Из-за перечисленных недостатков Объектов ДДУ, в помещении начали образовываться следы плесени. 13.12.2019 истец направил в адрес застройщика претензию об устранении недостатков по гарантии с разумным сроком устранения недостатков в течение 20 рабочих дней. Однако недостатки Объекта долевого строительства по настоящий момент не устранены. 30 декабря экспертом был проведен осмотр объекта долевого строительства - квартиры N169, расположенной в секции 8 многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес, участок 18. По итогам осмотра экспертом было составлено экспертное заключение N10/20. Согласно заключению эксперта N10/2020 "Квартира N169, расположенная в секции 8 многоэтажного жилого дома по адресу: Москва, Даниловский, адрес, участок 18, не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям Договора участия в долевом строительстве N58314/0319-3А7 от 18.03.2019.

Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составила сумма. 18.03.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков, которые устранены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании сумма в счет устранения недостатков, неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом возмещении судебных расходов расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма (л.д. 3-9). В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены Объекта ДДУ в размере сумма, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма,.

Истец Ковалев Д.А. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, фио в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений, вместе с тем заявил о несоразмерности неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Ковалев Д.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "ЛСР. Объект-М" и Ковалевым Д.А. заключен договор N58314/0319-М-ЗА7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: адрес, участок 18 с кадастровым номером 77:05:0002004:3235, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительств, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Согласно п.1.1 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, в секции N8, с условным номером 169, общей проектной площадью 100, 71 кв. адрес п.4.1 Договора цена договора составила сумма (т.1, л.д. 12-23).

Квартира N 169, расположенная по строительному адресу: Москва, адрес, передана истцу по акту приема- передачи квартиры от 09.10.2019.

Согласно п.4 указанного Акта Участник подтверждает отсутствие Претензий к Застройщику по исполнению условий Договора (Т.1, л.д. 40-41).

После передачи объекта долевого строительства, истцом были выявлены следующие недостатки: промерзание вентиляционной шахты на кухне, промерзание стен на стыках с потолком на наружных стенах под парапетами крыши по всей квартире (лоджия, кухня и две комнаты).

13.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение 20 рабочих дней (Т.1, л.д.44).

Не дождавшись ответа на претензию, истец обратился в ООО "Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы" для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению N10/20 квартира N169 (условный номер), номер лота (Условный) 7, расположенная в секции 8 многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес, участок 18 не соответствует обязательным нормам и требованиям (СП 50.13330.2012), а также положениям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N58309/0319-ЗА7 от 18.03.20019г. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному счету составляет сумма (т.1, л.д. 60-84).

19.03.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить стоимость ремонта в размере сумма, а также неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатков в размере сумма (т.1, л.д.101-104).

Претензия истца удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Чертановского районного суда адрес от 14.10.2020 по делу назначено судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО" (т.1, л.д.162-163).

В соответствии с заключением экспертов N201201-Х1 по результатам проведенного осмотра квартиры N169, расположенной по адресу: Москва, адрес, участок 18, экспертами были выявлены следующие дефекты: зафиксировано, что оконные приборы и петли не отрегулированы, зафиксировано повреждение уплотняющих прокладок, вместе с тем, данные дефекты не могут привести к разрушающим последствиям в виде повышения влажности в квартире, появления грибковой плесени, промерзания вентиляционной шахты в помещении кухни, промерзания стен на стыках с потолком на наружных стенах по парапетам крыши по всей квартире. По результатам анализа результатов проведенного осмотра и нормативной документации эксперты пришли к выводу, что выявленные и представленные в исследовательской части настоящего заключения, в ТаблицеN3, недостатки квартиры N169, расположенной по адресу: адрес, участок N18, являются устранимыми, исходя из положений приказа МАП РФ от 20.05.1998 N160, дефекты не являются существенными. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N169, расположенной по адресу: адрес, участок 18, представлена в локальной смете (приложение N3), составила: сумма Причиной выявленных недостатков квартиры N169, расположенной по адресу: адрес, участок N18, являются некачественно выполненные строительно- монтажные работы. (т.1, л.д. 168-189).

Определением Чертановского районного суда адрес от 28.01.2021г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 217-218).

В соответствии с заключением экспертов N210322-Х3 ООО "КЭТРО" по результатам проведенных исследований экспертами установлено, что в квартире N169, расположенной по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) строительные и иные нарушения в части примыкания ограждающих конструкций и плиты перекрытия, приведшие к ухудшению качества данной квартиры, в виде понижения температур по примыканию ограждающей конструкции к стене перекрытия - отсутствуют. (т.2, л.д.7-20).

В судебном заседании по результатам судебной экспертизы были допрошены эксперты фио и фио

Указанным экспертным заключениям, отвечающему требованиям ст.86 ГПК РФ, показаниям экспертов, положенным в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, в том числе, выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании в пользу истца заявленную к возмещению сумму сумма, поименованную истцом как общую стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены договора, неустойки в размере сумма, штрафа сумма, денежной компенсации морального вреда компенсацию морального вреда в размере сумма При этом при определении размера неустойки суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд положил в основу решения экспертное заключение в редакции дополнительной экспертизы ООО "КЭТРО", выводы которого истец считает неполными, необъективными, недостоверными, составленными с нарушением норм закона, по существу носят формальный характер и не могут явиться основанием к отмене решения. Возражения ответчика и основания заявленного истцом иска проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена. Эксперты были допрошены в суде.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергают выводы судебного решения в этой части.

Возражая против размера взысканной судом неустойки, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно применил закон, который не ограничивает размер неустойки, заявленной истцом по основаниям нарушения срока устранения недостатков за период с 21 января 2020 года по 21 мая 2021 года от суммы сумма, за период с 21 января 2020 года по 10 марта 2021 года от суммы сумма из расчета 1% за каждый день просрочки. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, избранный истцом способ расчета, предполагающий взыскание двух неустоек и заявленный период неустойки, не основан на законе. Кроме того, истцом при направлении претензии застройщику заявлено о выплате стоимости устранения недостатков и нарушении сроков устранения недостатков, при этом в претензии содержится требование о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в суд предъявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, Федеральный закон N214-ФЗ содержит отсылочные нормы на Закон РФ "О защите прав потребителей". В данном случае неустойка начислена истцом в связи с нарушением срока устранения недостатков, возникших в результате отступления застройщиком от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта недвижимости.

Поскольку в судебном прядке истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков, а в последующему соразмерного уменьшения цены, с момента предъявления требования о взыскании стоимости устранения недостатков истец утратил право требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку истцом был избран иной способ защиты права. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы истца.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, размер компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части отклоняются судебной коллегии.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, судебная коллегия с учетом разъяснений п.п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", также согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегии не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: