Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Березкина Андрея Леонидовича к ООО "Альтаир" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альтаир" в пользу Березкина Андрея Леонидовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Альтаир" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Березкин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альтаир" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований Березкин А.Л. ссылался на то, что 21.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 03210320, согласно которому ответчик обязался по поручению истца совершить следующие юридические действия: правовой анализ документов, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения решения судом. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере сумма, которые истец оплатил в полном объёме, однако услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме и некачественно, исковое заявлено не было подано, права истца не были защищены, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями считать договор на оказание юридических услуг от 21.03.2020г. N 03210320 расторгнутым с 17.07.2020г, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа.

Сторона истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что работы по договору были исполнены, проведен правовой анализ, подготовлено исковое заявление, после возврата иска, исковое заявление было исправлено, направлено истцу, однако ввиду отсутствия полномочий, подписать документы за истца не было возможности, интересы истца не представляли в суде, так как не было полномочий и истец на связь не выходил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Березкин А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Березкин А.Л. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО "Альтаир" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2020г. между Березкиным Андреем Леонидовичем как заказчиком и ООО "Альтаир" как исполнителем заключен договор N 03210320 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги: провести правой анализ ситуации, представлять интересы фио в суде первой инстанции по вопросу взыскания компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства с подготовкой искового заявления и подачей необходимых документов до вынесения решения суда. Услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: ознакомление с представленными документами 25%, подбор нормативно-правовой базы - 25%, оказание услуг согласно п. 1.1 Договора - 50%. Стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами в размере сумма.

Истцом обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Юридические услуги, указанные в п. 1.1. и п. 2.1. настоящего Договора, оказываются исполнителем в разумные сроки. Разумным сроком считается оптимальный срок выполнения работ (оказания услуг), определенный исполнителем с учетом сложности решения задания Заказчика, порядка и реальных условий исполнения обязательств и обязанностей государственными органами, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, судами, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, иными органами и учреждениями, взаимодействие с которыми необходимо в силу специфики предмета договора и иных условий, влияющих на срок исполнения Договора (п. 2.5 Договора)

По каждому этапу исполнения Договора, указанному в п. 2.1. настоящего Договора, Исполнитель и Заказчик подписывают Акт выполненных работ (п. 2.7 Договора).

В соответствии с п. 5.4. Договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При желании Заказчика прекратить (расторгнуть) действие настоящего Договора досрочно, Заказчик обязан письменно уведомить об этом Исполнителя. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в момент получения Исполнителем от Заказчика уведомления об отказе от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов (согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ). Уведомление (заявление) об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств может быть подано Исполнителю следующими способами: - лично Заказчиком или уполномоченным представителем Заказчика в офисе Исполнителя; - почтовым отправлением по адресу Исполнителя, указанному в разделе 8 настоящего Договора, Заявление о возврате денежных средств, оплаченных Заказчиком по настоящему Договору, подлежит рассмотрению Исполнителем в течение десяти рабочих дней с момента получения последними заявления (п.п. 5.4-5.7).

Как указал истец, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без ответа.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обязательства по договору об оказании юридических услуг N 03210320 от 21.03.2020 года исполнены частично, в подтверждение чего представлены проекты исковых заявлений и заявлений, а также подписанный акт выполненных работ от 06.07.2020г. об исполнении услуг по договору на сумму сумма Также в акте указано, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, у заказчика претензий не имеется. Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что обязательства исполнены не в полном объеме, ответчик не представлял интересы истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, полномочия истцом ответчику не были выданы. Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты, обратного суду не представлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782, 971, 972 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Альтаир" в пользу Березкина Андрея Леонидовича денежных средств в размере сумма и исходил из подписанного акта и объема проделанной работы по договору, ввиду отказа истца от договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора расторгнутым, суд обоснованно исходил из того, что, направив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), а также в силу условий заключённого между сторонами договора, и что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Оценив довод стороны истца, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, суд оставил его без внимания, поскольку работы по договору проведены ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден. Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем, довод стороны истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, судом признан несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг не имеется, сроки оказания услуг договором не установлены, а разумные сроки оказания услуг соблюдены, договор был расторгнут по заявлению фио, истцом доверенность на представление его интересов и совершения действий во исполнение договора не была предоставлена, в связи с чем ответчик по объективным причинам не имел возможности исполнить договор в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма за нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (97 000+5000х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана сумма государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что первичный правовой анализ ответчика был ошибочный, что привело к возвращению поданного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в тексе постановленного решения, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о нарушении ответчиком сроков оказания услуг также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, а оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: