Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Тонаканяна М.Б. на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Тонаканяна Мгера Багдасаровича стоимость убытков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

Тонаканян М.Б. обратился в суд к ПАО "Аэрофлот" с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что он являлся пассажиром воздушного судна ПАО "Аэрофлот", следовавшего 10 ноября 2019г. по маршруту Анапа-Москва. При сдаче багажа к перевозке в аэропорт принадлежащий ему чемодан не имел никаких повреждений, однако после принятия багажа в аэропорту по окончании перелета истцом обнаружено повреждение чемодана, а именно: повреждение ручки, царапины и повреждение чехла. Истец полагает, что ему со стороны ответчика был причинен ущерб в размере сумма, который состоит из фактической стоимости чемодана и чехла.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с порчей багажа в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тонаканян М.Б. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тонаканян М.Б, мотивируя необоснованным снижением компенсации морального вреда и отказом во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере сумма.

Проверив материалы дела, заслушав истца Тонаканяна М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 785, 796, 797 ГК РФ, ст. ст. 3, 119, 128 ВК РФ, ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Тонаканян М.Б. являлся пассажиром воздушного судна ПАО "Аэрофлот", следовавшего 10 ноября 2019г. по маршруту Анапа-Москва.

При этом к воздушной перевозке был принят зарегистрированный багаж истца, что подтверждается багажной квитанцией 118.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при получении багажа пассажиром было выявлено повреждение чемодана марки "Samsonite".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных исследований "РиК", в результате повреждений чемодан утратил эстетический вид, ограничены его функциональные особенности, но использовать его по назначению возможно, чехол подлежит эксплуатации по прямому назначению. Рыночная стоимость чемодана составляет сумма, рыночная стоимость чехла сумма

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что ответственность перевозчика являлась ограниченной, так как в порядке, предусмотренном адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, при сдаче багажа перевозчику его ценность истец не объявлял, дополнительный сбор не оплачивал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что повреждение багажа произошло в зоне ответственности ответчика ПАО "Аэрофлот", в связи с чем исковые требования истца признал обоснованными, удовлетворив их частично в размере, установленном п.п.2 п.1 ст.119 ВК РФ (в размере стоимости багажа, но не более сумма прописью за килограмм веса багажа), что составляет сумма (сумма х 3, 3 кг (вес чемодана);

Данные выводы суда сторонами не обжаловались.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно определения размера компенсации морального вреда судебной коллегией установлено, что на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

Данный размер компенсации морального вреда признается судебной коллегией обоснованным, поскольку был определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции допущено не было, право истца на получение компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя судом реализовано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно возмещения истцу понесенных судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что решение суда в данной части является законным.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере сумма по оплате судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец понес вышеуказанные судебные расходы, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере (1980 х 100/34134 = 5, 8 %; 5, 8 % х сумма - 5, 8 %) сумма.

То обстоятельство, что вопрос о назначении товарной экспертизы был разрешен судом самостоятельно без соответствующего ходатайства истца, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не освобождает суд от применения ст. 98 ГПК РФ в отношении фактически понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи