Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-33201/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2019 по частной жалобе с дополнениями представителя истца фио - фио на определение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2019 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления имеющихся в ней недостатков сроком до 20.01.2020 включительно, с разъяснением последствий не исправления таких недостатков, УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 решением названного суда, в редакции определения об исправлении описки от 14.10.2019, Каверину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Саукову А.И, о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца фио - фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Наряду с этим, следует особо отметить, что определением районного суда от 03.02.2020 установленный до 11.03.2020 срок оставления жалобы без движения - продлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 частная жалоба представителя истца на определение Никулинского районного суда адрес от 06.12.2019 - оставлена без рассмотрения.

21.06.2021 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обозначенного процессуального вопроса, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые обязательны для исполнения, т.к. согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы, выносит определение, которым оставляет её без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков этой жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 332 ГПК РФ, в связи с чем, предложил истцу в срок до 20.01.2020 устранить указанные недостатки: предоставить документ, подтверждающий оригинал квитанции об уплате госпошлины, равно как предоставить мотивированную апелляционную жалобу.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 23 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а потому, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен, т.к. имеющаяся на л.д. 203 жалоба представителя истца не содержит в себе основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Следует отметить, что обжалуемым определением, в редакции определения от 03.02.2020, - суд предоставил истцу разумные сроки для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права фио на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела в сети "Интернет". В связи с чем, доводы частной жалобы с дополнениями о неполучении обжалуемого определения, - суд апелляционной инстанции находит сомнительными, принимая во внимание вынесенное 03.02.2020 определение о продлении процессуального срока до 11.03.2020 оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы с дополнениями о приостановлении в районном суде приема граждан до 30.04.2020, - апелляционная инстанция отклоняет, т.к. режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был введен после 18.03.2020.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы с дополнениями представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя истца фио - фиоМ - без удовлетворения.

Председательствующий судья: