Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-33202/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2019 по частной жалобе с дополнениями представителя истца фио - фио на определение Никулинского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года, которым продлен срок до 11 марта 2020 года оставления жалобы без движения, УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 решением названного суда, в редакции определения об исправлении описки от 14.10.2019, Каверину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Саукову А.И, о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой.

06.12.2019 суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу истца без движения сроком до 20.01.2020 для исправления выявленных нарушений, допущенных при её подаче.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца фио - фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 определение Никулинского районного суда адрес от 03.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

21.06.2021 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обозначенного процессуального вопроса, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования требований ст. 111 ГПК РФ, - данная норма права не предусматривает возможности обжалования определения суда о продлении назначенного процессуального срока, т.к. такое определение не исключает дальнейшего движения по делу. При этом обжалуемый судебный акт не нарушает прав истца.

Согласно абз. 1 п. 43 действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичное толкование закона дано в п. 67 принятого 22.06.2021 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, в п. 40 названного выше действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 были даны разъяснения о том, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На данные разъяснения также указал 21.06.2021 в своем определении Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Однако в п. 59 принятого 22.06.2021 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В связи с принятием 22.06.2021 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16, - признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе с дополнениями представителя истца подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1. ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе с дополнениями представителя истца фио - фио на определение Никулинского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года - прекратить.

Председательствующий судья: