Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Телишевского К.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 января 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Телишевского Константина Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в возврат уплаченной госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Телишевского Константина Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Телишевскому К.А. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 04.06.2014 года между истцом и фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме сумма под 18, 5% годовых. Согласно поступившей в банк информации, фио умер. К имуществу умершего открыто наследственное дело, наследником умершего является ответчик. Поскольку обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору переходят к наследнику, принявшему наследство, до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст. 1175 ГК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Телишевский К.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Телишевский К.А, представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки представителя истца не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807-809 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции было установлено, что 04.04.2014 года между истцом и фио заключен кредитный договор N47875007, в соответствии с которым фио предоставлен кредит в сумме сумма под 18, 5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Факт получения фио кредита подтверждается выпиской по счету N42307810538262201713, где отражены дата (04.06.2014 года) и суммы выдачи кредита

(сумма), заявления фио о зачислении кредита на данный счет.

Кроме того, как усматривается из представленного истцом отчета по карте фио, денежные средства, со счета, принадлежащего фио, переводились им на счет, открытый по оспариваемому кредитному договору, в том числе, и в счет погашения задолженности в заявленном банком размере.

Таким образом, заемщиком вносились денежные средства на текущий кредитный счет с целью погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии договорных отношений между Банком и Заемщиком.

02.06.2015 года заемщик фио умер

Единственным наследником умершего, принявшим наследство, является Телишевский К.А. В состав наследственной массы после смерти фио вошло следующее имущество: квартира по адресу: адрес (кадастровая стоимость сумма), автомобиль марка автомобиля (среднерыночная стоимость сумма), денежные вклады.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 24.12.2019 года в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг -

сумма, просроченные проценты - сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверяя возражения ответчика в этой части, с учетом с учетом положений ст. ст. 199, 200-204 ГК РФ, разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период предшествующий 05.11.2017 года истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным за период с 05.11.2017 по 24.12.2019 года, согласно которому задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения судом требований банка, требования ответчика Телишевского К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, удовлетворены судом. С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, исходя из принципа разумности, суд на основании положения ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ПАО "Сбербанк" в пользу Телишевского К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения от 18.08.2020 г, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена судом определения об оставлении искового заявления без движения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика, представивших доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку такая процессуальная возможность предусмотрена ч. 3 ст.223 ГПК РФ. При этом определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Также вопреки доводам жалобы ответчика факт получения фио кредита подтверждается выпиской по счету N42307810538262201713, где отражены дата (04.06.2014 года) и суммы выдачи кредита (сумма), заявления фио о зачислении кредита на данный счет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Имеющие значение для дела обстоятельства судом были установлены с достаточной полнотой и правильно, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Телишевского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: