Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Заргарян И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Л.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степановой Ларисы Александровны к Управе района Царицыно города Москвы об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.А. 07.09.2020 обратилась в суд иском к Управе района Царицыно г. Москвы об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 02.08.2004 проходит государственную гражданскую службу в Управе района Царицыно города Москвы в должности главного специалиста отдела по вопросам торговли и услуг, оспариваемыми приказам к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, приказов о проведении служебных проверок ответчиком не издавалось, дисциплинарных проступков истцом не совершалось, комиссии проводились в незаконном составе, а приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат указаний на основания привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

27.01.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Степанова Л.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Степанова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Управы района Царицыно г. Москвы по доверенности Тугов Р.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова Л.А. проходит государственную гражданскую службу города Москвы и с 01.06.2015 замещает должность главного специалиста в отделе по вопросам торговли и услуг Управы района Царицыно г. Москвы, о чем между сторонами заключен служебный контракт от 25.05.2015 N 29 (т. 1 л.д. 22-27).

Приказом N 29-К от 05.06.2020 на Степанову Л.А. наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом; основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны служебная записка фио, объяснительная записка Степановой Л.А, заключение комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности управы района Царицыно г. Москвы от 05.06.2020; с приказом и заключением комиссии истец ознакомлена 08.06.2020 под подпись (т. 1 л.д. 107).

Так, на основании служебной записки заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг района Царицыно г. Москвы фио от 15.05.2020 с 10 приложениями, объяснительных Степановой Л.А. от 08.05.2020 и 15.05.2020, приказа N 22-К от 20.05.2020 о создании комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих управы района Царицыно города Москвы, уведомления истца о проведении заседания комиссии 21.05.2020 с ее приглашением принять личное участие в заседании, заключении указанной комиссии от 05.06.2020, судом установлено, что Степановой Л.А. не выполнены поручение от 07.05.2020 проведения проверки деятельности ООО "Настольные игры - Стиль Жизни" по обращению конкурсного управляющего ООО "СИТИ ТОЙС" и составлению заключения о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в установленный срок 08.05.2020 и в дальнейшем до 13.05.2020, поручение от 07.05.2020 о проведении работы в ЕГАС СИОПР при наличии у Степановой Л.А. учетной записи для предоставления доступа (Т. 1 Л.Д. 184-187), а также поручение от 12.05.2020 о подготовке презентационных материалов для Департамента торговли и услуг в срок до 13.05.2020 (т. 1 л.д. 108-147, т. 2 л.д. 25-61, 81-114).

Приказом N 46-К от 30.06.2020 к Степановой Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом государственного гражданского служащего; основанием для издания приказа послужила служебная записка фио, акты N 1 от 11.06.2020 и N 2 от 15.06.2020, заключение комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности управы района Царицыно г. Москвы от 30.06.2020; с приказом и заключением комиссии истец ознакомлена 03.07.2020 под подпись (т. 1 л.д. 148).

С учетом представленных ответчиком служебной записки фио от 16.06.2020 с 12 приложениями, приказа N 36-К от 22.06.2020 о создании комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих управы района Царицыно города Москвы, уведомления истца о проведении заседания комиссии 26.06.2020 с ее приглашением принять личное участие в заседании, заключении указанной комиссии от 30.06.2020, а также актов от 11.06.2020 и от 15.06.2020 об отказе Степановой Л.А. в даче объяснений, судом установлено, что поручение от 08.06.2020 о ежедневном предоставлении до 13.00 презентационных материалов по исполнению Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в редакции Указа Мэра от 27.05.2020 N 61-УМ, а также поручение о мониторинге торговых объектов на предмет выявления нарушений Указов в период с 08.06.2020 по 16.06.2020 Степановой Л.А. не выполнялись, а также не выполнено поручение от 10.06.2020 о подготовке презентационных материалов по размещению информации и плакатов на объектах торговли ко дню голосования по поправкам в Конституцию РФ (т. 1 л.д. 149-183, т. 2 л.д. 62-80).

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений должностного регламента главного специалиста отдела по вопросам торговли и услуг Управы района Царицыно г. Москвы, с которым истец ознакомлена (т. 1 л.д. 90-102), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у работодателя для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт неисполнения (ненадлежащего или несвоевременного исполнения) Степановой Л.А. обязанностей по занимаемой должности государственной гражданской службы города Москвы, в том числе в виде поручений непосредственного руководителя фио, выданных в пределах полномочий и компетенции истца, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, в заключениях комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны основания для применения взысканий, порядок и сроки их применения, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и оценены работодателем при применении взысканий, а оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям в виде выговоров, учтены характер выявленных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неподтверждение ответчиком фактов совершения истцом дисциплинарных проступков ввиду отсутствия надлежащих доказательств поручения выполнения заданий именно истцу, конкретного содержания таких поручений, способа их передачи истцу, определения ее ответственной за исполнение, на представление ответчиком должностных регламентов главного специалиста отдела по вопросам торговли и услуг Управы района Царицыно г. Москвы от 25.05.2015 и от 01.06.2018 без указания какой именно регламент нарушен истцом, на отсутствие перечня вопросов при затребовании у истца письменных объяснений, на отсутствие учета мнения профсоюзного органа при привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также на несоблюдение ответчиком положений ч. 3 ст. 47 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" об учете тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, на оказание на истца психологического давления.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий и соблюдении им установленного порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что государственная гражданская служба города Москвы является профессиональной служебной деятельностью граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, является одной их основных обязанностей гражданского служащего, а неисполнение гражданским служащим правомерного поручения влечет его ответственность в соответствии с федеральными законами согласно ст.ст. 2, 11 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: