Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-33312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Скрынникова Льва Евгеньевича в пользу Яковлева Александра Сергеевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Скрынникову Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2020г. истец перевел на расчетный счет N 40817810200000938326, открытый в адрес банк" на имя ответчика, денежные средства в общем размере сумма, двумя платежами сумма и сумма Данные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, поэтому подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. 23.07.2020г. истцом направлена досудебная претензия по адресу места жительства ответчика в виде заказного письма с требованием о необходимости возврата неосновательного обогащения. Однако ответчик уклонился от получения досудебной претензии. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Яковлев А.С. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Скрынников Л.Е. в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Скрынников Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 27 января 2021 года, судебная коллегия 16 августа 2021 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, в связи с допущенными процессуальными нарушения подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 07 мая 2020г. истец перевел на расчетный счет N 40817810200000938326, открытый в адрес банк" на имя ответчика, денежные средства в общем размере сумма, двумя платежами сумма и сумма

Указанные денежные средства были переведены ответчику в отсутствии договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В опровержение исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере сумма были ему перечислены в виде заработной платы. В подтверждение указанных доводов ответчик представил копию трудового договора истца с ООО "Система Телемед", где указано, что ответчик трудоустроен, в качестве операционного директора с окладом сумма, а также копию протокола осмотра доказательств, заверенную нотариусом.

Судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком доказательства, поскольку в адрес ответчика было осуществлено 2 перевода на общую сумму сумма от имени фио, тогда как доказательств того, что эти денежные средства являлись именно заработной платой ответчика, в платежных поручениях (л.д. 8-9) не представлено и иными допустимыми доказательствами не подтверждено. Одновременно с изложенным, следует отметить, что перевод сумма не соответствует и сумме заработной платы ответчика, в том числе, и за определенный период времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств законности удержания им денежных средств истца, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, данный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными за период с 07 мая 2020г. по 23 июля 2020г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, установив нарушения норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Скрынникова Льва Евгеньевича в пользу Яковлева Александра Сергеевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: