Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе истца Заика Р.Л. на определение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2021 года, установила:

фио Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "Техно Бизнес Арсенал" о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2019 г. стороны заключили договор по юридическому сопровождению деятельности на выполнение поручений, связанных с представлением интересов ООО "Техно Бизнес Арсенал" в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах и муниципальных учреждениях, включая ФССП РФ и ФНС РФ, а также была выдана соответствующая доверенность. Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем сторонами был подписан акт от 01.07.2020 г. Ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы, задолженность по договору составляет сумма

Представители ответчика в судебном заседании указанные требования не признали, заявили о подложности доказательств, полагают, что подписи от имени генерального директора ООО "Техно Бизнес Арсенал" фио, содержащиеся в договоре и акте, выполнены иным лицом. В связи с чем, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы давности составления договора от 27.07.2019 г. Проведение экспертизы просили поручить Бюро Судебных экспертиз, выразили готовность нести расходы по оплате экспертизы.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали по заявленному ходатайству, также ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по перечню вопросов перед экспертами, представленному в письменном виде и приобщенному к материалам дела с указанием списка экспертных учреждений.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2021г. по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено судом ООО "КЭТРО", расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Об отмене указанного определения суда в части возложения судебных расходов на истца просит по доводам частной жалобы истец Заика Р.Л.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ООО "Техно Бизнес Арсенал"- фио, фио, полагавших определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу судебную комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, суд правильно исходил из того, что для рассмотрения данного дела по существу, учитывая предмет спора, требуются специальные познания.

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено сторонами.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением судебных расходов по оплате экспертизы на истца по тем основаниям, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, было заявлено ответчиком, а не истцом, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно возложены расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заявили обе стороны, судом на разрешение экспертов помимо вопросов, предложенных стороной ответчика в отношении подписей от имени генерального директора ООО "Техно Бизнес" Арсенал" в договоре и акте, срока давности составления документов, был также включен вопрос, поставленный стороной истца, - о соответствии оттиска печати ООО "Техно Бизнес" Арсенал" в указанных документах оттиску печати ООО "Техно Бизнес" Арсенал".

Следует отметить, что истец не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи