Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Петровой И.Е. на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петровой Ирины Евгеньевны к Левиной Елене Владиславовне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества отказать", Установила:

Петрова И.Е. обратилась в суд к Левиной Е.В. с иском об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества.

Иск мотивирован тем, что Петрова И.Е. и фио состояли в близких личных отношениях и совместно проживали с 2010г. по 2020г, готовились заключить брак, но 29 апреля 2020г. фио умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежных средств, находящихся на банковских счетах, транспортных средств. При жизни фио оформил завещание на имя своей дочери - Левиной Е.В, но, по мнению истца Петровой И.Е, она имеет право на обязательную долю в указанном наследстве, так как находилась на иждивении наследодателя фио длительное время до даты его смерти.

Истец просит суд установить юридический факт нахождения Петровой Ирины Евгеньевны, паспортные данные, на иждивении с 2010г. до 16 апреля 2020г. у фио, паспортные данные, умершего 16 апреля 2020г.; признать право на наследование обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти фио, паспортные данные; разделить наследственное имущество исходя из причитающейся стоимости обязательной доли истца Петровой Ирины Евгеньевны в наследстве, путем признания права собственности на сумму сумма наследственных средств, размещенных по договору банковского вклада в адрес; признать право на обязательную долю в наследстве на владение номинальной стоимости доли в сумма (3 200/4) в процентном выражении 8% доли участия в ООО "СЛС"; признать право на обязательную долю в наследстве на владение 1/4 количеством акций ПАО "Газпром", которым владел наследодатель фио

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петрова И.Е, ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Левина Е.В, ее представитель явились, исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворенения, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо- нотариус адрес фио не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петрова И.Е, мотивируя тем, что обстоятельства, касающиеся источников средств к ее существованию, и их характер суд надлежащим образом не проверил, не определилв качестве имеющего значение для дела, они не вошли в предмет доказывания, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании. Также истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам нахождения Петровой И.Е. на иждивении фио и в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон предпочел недостоверные показания свидетелей со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца Петрову И.Е, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1153, 1148 ГК РФ, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 апреля 2020 г. умер фио

Наследником, принявшим наследство по закону после смерти фио, является его дочь Левина Е.В.

При этом 15 октября 2010г. фио составил завещание в пользу дочери Левиной Е.В, которым завещал ей все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 4/10 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, а 28 июня 2017г. фио составил завещание в пользу Петровой И.Е, которым завещал ей всю принадлежащую ему долю на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Венгрия, 9221, адрес.

Согласно материалам дела после смерти фио открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств на счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ, адрес, ОАО "ОТП Банк", акций адрес, автомобилей, доли в уставном капитале ООО "СЛС".

С заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио обратилась дочь наследодателя - Левина Е.В, как наследник по завещанию и по закону, а также Петрова И.Е.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что, исходя из положений ст. 1148 ГК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, не имеется доказательств, позволяющих с определенной долей достоверности признать истца лицом, находящимся на иждивении умершего фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств не подтверждены доводы истца о совместном постоянном проживании истца с наследодателем и о том, что при жизни наследодатель систематически предоставлял истцу содержание, которое являлось бы для истца основным источником средств к существованию.

Суд при этом правильно исходил из того, что правовое значение имеет установление факта нахождения на иждивении и совместного проживания истца с наследодателем в течение, в том числе, последнего года жизни наследодателя. Наличие фактов совместного проживания истца с наследодателем либо нахождения на его иждивении в предшествующие периоды времени при отсутствии таких фактов в указанный промежуток времени правового значения не имеет и не может являться основанием для удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении для целей п. 2 ст. 1148 ГК РФ.

Кроме того, для установления факта нахождения на иждивении, необходимо одновременно два обстоятельства, это постоянность источника средств существования и установление факта того, что такой источник являлся основным доходом заявителя, тогда как разница между доходами фио и Петровой И.Е. сама по себе бесспорным доказательством нахождения истца на иждивении наследодателя не является.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с подпунктом "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что фио выдал истцу доверенность от 24.03.2017г. на пользование денежными средствами, размещенными в адрес, не подтверждает факт нахождения истца на иждивении фио.

При этом из данной доверенности следует, что все осуществляемые истцом действия, в том числе внесение, снятие денежных средств, являются исполнением истцом своих полномочий как представителя фио по доверенности.

Выдача наследодателем такой доверенности не подтверждает то, что он принял на себя обязательства по содержанию истца, поскольку из существа доверенности следует, что действия представителя должны выполняться в интересах доверителя, а не представителя.

Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе превышение суммы доходов наследодателя над доходом истца не свидетельствует о том, что наследодатель осуществлял полное содержание истца или оказывал такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Более того, в ходе рассмотрения дела доказательств постоянного совместного проживания истца с наследодателем в течение последнего года его жизни не представлено, имеющиеся в материалах дела документы об осуществлении Петровой И.Е. и фио туристических поездок, указывают на непродолжительные совместные путешествия, которые правомерно не расценены судом как доказательства постоянного проживания наследодателя с истцом.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о нуждаемости истца в денежных средствах фио, так как из материалов дела, объяснений Петровой И.Е, показаний свидетеля фио следует, что у истца имеется высокий доход, позволяющей истцу без помощи родственников содержать дорогостоящую недвижимостью в Венгрии (адрес), квартиру в адрес (адрес), загородный дом в Озерах, что не позволяет сделать вывод о невозможности несения истцом расходов на приобретение авиабилетов и страховки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к показаниям допрошенных свидетелей фио, фио суд обоснованно отнесся критически, поскольку показания данных свидетелей о совместном проживании истца с фио последние 10 лет до момента его смерти опровергаются объяснениями самого истца от 22.04.2021г, согласно которым она постоянно с фио не проживала, а в 2020г. они совместно не проживали.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание показания истца Петровой И.Е. в судебной заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым у истца

имеется совершеннолетний сын, который является соучредителем компании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи