Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-33490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Степановой Ольги Ивановны на решение Мещанского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск адрес к ООО "АЛЬФА", Ситникову Владимиру Михайловичу, Степановой Ольге Ивановне о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АЛЬФА", Ситникова Владимира Михайловича, Степановой Ольги Ивановны в пользу адрес задолженность по кредитному договору N02Е18K от 25.11.2019 в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АЛЬФА", Ситникову В.М, Степановой О.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между адрес и ООО "Альфа" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N02Е18K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчиков фио и Степановой О.И. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "Альфа" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полностью поддержал свои письменные возражения на иск.

Представитель ответчиков фио, Степановой О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, полностью поддержала свои письменные возражения на иск, указала на то, что ответчик ООО "Альфа" относится к отрасли наиболее пострадавшей от коронавирусной инфекции (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик Степанова О.И. по доводам апелляционной и дополнений, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Степановой О.И. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Альфа" по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года между адрес и ООО "Альфа" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N02Е18K.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма по 18% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "Альфа" денежные средства в сумме сумма

В соответствии договором, заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. соглашения, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 19 января 2021 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное процентов.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио и Степановой О.И, принятые в соответствии с договорами поручительства N02Е18Р001 и N02Е18Р002 от 25 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленных должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

адрес направлены уведомления в адрес заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные адрес требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N02Е18K от 25 ноября 2019 года подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по соглашению и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед адрес до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ООО "АЛЬФА", фио, Степановой О.И. неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы ответчиков о неправомерном начислении истцом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что банком был предоставлен льготный период с 20 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года, в которой банк не начислял неустойку.

Таким образом, доводы ответчиков о неправомерном начислении истцом неустойки подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать солидарно с ООО "АЛЬФА", Ситникова Владимира Михайловича, Степановой Ольги Ивановны в пользу адрес неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Степановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: