Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автобус Тур" на решение Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 19 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Головко Александра Витальевича к ООО "Автобус Тур" о расторжении договора и взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N01/2017 от 28.09.2017, заключенный между

ООО "Автобус Тур" и Головко Александром Витальевичем.

Взыскать ООО "Автобус Тур" в пользу Головко Александра Витальевича задолженность по договору займа N01/2017 от 28.09.2017 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.02.2021 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма с 03.02.2021 до момента исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Головко А.В, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Автобус Тур", просил расторгнуть Договор займа N01/2017 от 28.09.2017, заключенный между Головко А.В. и ООО "Автобус-Тур", взыскать с ООО "Автобус-Тур" в пользу Головко А.В. денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа, сумма - проценты в порядке 395 ГК РФ, а с 03.02.2021г. проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2017 между Головко А.В. и ООО "Автобус Тур" был заключен договор займа N01/2017, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2019. Денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика через ПАО Сбербанк. Ответчик возвратил сумма, оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал в части долга в размере сумма, заявил о зачете встречного обязательства на сумму сумма, просил во взыскании морального вреда отказать, снизить размер представительских услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа ответчику в зачете встречного однородного требования на сумму сумма просит ответчик ООО "Автобус Тур" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Надеин П.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа зачета встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом следует из материалов дела, что 28.09.2017 между Головко А.В. и ООО "Автобус Тур" был заключен договор займа N01/2017, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Пунктом 2.2. договора, срок возврата займа установлен до 31.12.2019. Денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика через ПАО Сбербанк, что подтверждено выпиской по расчетному счету N40702810538040113659 ООО "Автобус-Тур" (ИНН 7708601403) за период с 28.09.2017 по 28.12.2017 в отношении расчетов с контрагентом фиоВ; объявлением на взнос наличными N507385 от 28.09.2017 на сумму сумма с назначение платежа: источник поступления по договору беспроцентного займа N 01/2017 от 28.09.2017 сумма; объявлением на взнос наличными N784097 от 28.09.2017 на сумму сумма с назначение платежа: Источник поступления по договору беспроцентного займа N 02/2017 от 28.09.2017 (от учредителя фио) сумма

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету Головко А.В. и стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ ООО " Автобус Тур" заявлено о прекращении требования Головко А.В. на сумму сумма по заявленному иску зачетом встречных однородных требований, указав, что при оплате по платежному поручению от 15.06.2018 N 232 на сумму сумма в поле "назначение платежа" была допущена неточность; в назначении платежа указано: Возврат денежных средств по Договору займа N 2/2014 от 12.05.2014 в сумме сумма, в то время как правильным является назначение платежа: "по Договору займа N 01/2017 от 28.09.2017 в сумме сумма НДС не облагается".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 410, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем взыскал сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.02.2021 в размере сумма, с 03.02.2020 года - по день фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ. При этом счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца последним представлено не было, взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрено.

При этом судом отклонен довод ответчика о прекращении обязательства Головко А.В. на сумму сумма зачетом встречного однородного требования, с указанием на то, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Ответчик же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное им по почте заявление о зачете не было вручено Головко А.В. (согласно сведениям сайта Почты России 18.02.2021 - сделана отметка о неудачной попытке вручения адресату).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Одновременно с разрешением спора по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, характера спора, времени затраченного представителем на участие в деле, - сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество полагает ошибочными вывод суда, положенный в основу принятого судебного акта в части отказа в зачете встречного однородного требования. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в зачете, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком заявлено о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями на сумму сумма Приняв во внимание возражения ответчика, рассмотрев заявление о зачете, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным в решении.

В обоснование факта наличия встречных однородных требований ответчиком заявлено о том, что оплата по платежному поручению от 15.06.2018 N 232 на сумму сумма с назначением платежа: Возврат денежных средств по Договору займа N 2/2014 от 12.05.2014 в сумме сумма, в то время в действительности платеж производился по Договору займа N 01/2017 от 28.09.2017 в сумме сумма НДС не облагается, не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком. Обоснованность заявления ответчика о зачете платежа по одному договору в счет обязательств по другому договору материалами дела не подтверждена; сведений о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая наличие возражений со стороны истца относительно возможности зачета, суд правильно не усмотрел оснований для признания зачета состоявшимся в порядке статьи 410 ГК РФ.

При этом отсутствие оснований для принятия зачета в рамках настоящего дела не ограничивает право ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автобус Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: