Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Инфотур", ответчика Вороновской К.М., на решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Инфотур" к Вороновской Ксении Маркусовне о признании договора аренды прекращенным, взыскании суммы обеспечительного платежа, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Встречный иск Вороновской Ксении Маркусовны к ООО "Инфотур" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, убытков - удовлетворить частично.

Путем взаимозачета требований взыскать с Вороновской Ксении Маркусовны в пользу ООО "Инфотур" сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ООО "Инфотур" в пользу Вороновской Ксении Маркусовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, Обязать Вороновскую Ксению Маркусовну возвратить ООО "Инфотур" кондиционер марки "Kentatsu KSGR35HZAN1".

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Инфотур" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Вороновской К.М, в котором просило признать Договор N2 аренды нежилого помещения от 1 февраля 2019 г, заключённый между Вороновской К.М. и ООО "Инфотур", расторгнутым 31 января 2020 г, в связи с прекращением срока действия договора; взыскать с Вороновской К.М. в пользу ООО "Инфотур" денежные средства в размере сумма, сумму обеспечительного платежа по незаключённому Договору N3 аренды нежилого помещения; обязать Вороновскую К.М. осуществить возврат незаконно удерживаемого оборудования (кондиционер марки "Kentatsu KSGR35HZAN1/ KSRR35HZAN1"), принадлежащего Арендатору ООО "Инфотур"; взыскать с Вороновской К.М. в пользу ООО "Инфотур" судебные расходы по оплате госпошлины, в размере сумма, взыскать с Вороновской К.М. в пользу ООО "Инфотур" судебные расходы по оплате госпошлины, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2019 г. между Вороновской К.М. (арендодатель) и ООО "Инфотур" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 30 кв.м, сроком действия с 01.02.2019 по 31.01.2020. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о пролонгации договора, истец просил расторгнуть договор в связи с прекращением его срока действия и возвратить обеспечительный платеж в размере сумма, уплаченный истцом в счет заключения в будущем с ответчиком договора аренды на новый срок.

Ответчик Вороновская К.М. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ООО "Инфотур", в котором просила взыскать с ООО "Инфотур" задолженность по арендной плате в размере сумма за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2021 в размере сумма; проценты за период с 28.01.2020, по день фактической уплаты долга; убытки в виде стоимости кондиционера в размере

сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований Вороновская К.М. указала, что арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением после окончания срока действия договора, указанного в п.2.1, договор аренды, заключенный с ООО "Инфотур", в силу п.2 ст. 621 ГК РФ был пролонгирован. Учитывая, что ООО "Инфотур" не сдало помещение арендодателю по акту приемки-передачи, как это было предусмотрено п.8.4, а продолжил пользоваться помещением в период с января по сентябрь 2020 года (не считая февраль) с него подлежит взысканию арендная плата за указанный период.

Представитель по доверенности ООО "Инфотур" фио в судебное заседание явился, первоначальный исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать

Ответчик Вороновская К.М. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, поддержав встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы ООО "Инфотур", возражал против доводов апелляционной жалобы Вороновской К.М.

Вороновская К.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Инфотур"

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2019 г. между Вороновской К.М. (арендодатель) и ООО "Инфотур" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 30 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора арендная плата составила сумма в месяц. Обеспечительный платеж в размере сумма был внесен истцом в день подписания договора аренды и Акта приемки-передачи помещения.

Согласно пунктам 3.3, 3.4. договора арендатор оплачивает арендную плату не позднее первого числа оплачиваемого месяца аренды. Передача денежных средств происходит по наличному расчету.

В силу п.8.4. договора, помещение сдается по Акту приемки-сдачи, подписанному сторонами.

Срок действия договора установлен с 01.02.2019 по 31.01.2020 (п.2.1, договора).Таким образом, прекращение арендных отношений сторон (31.01.2020) установлено в договоре от 01.02.2019.

ООО "Инфотур" уведомление в адрес арендатора о пролонгации договора аренды с 01.02.2020 не направляло. Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о пролонгации договора, истец просил расторгнуть договору в связи с прекращением его срока действия.

Поскольку на день принятия решения суда спорный договор аренды прекратил свое действие, основания для расторжения его в судебном порядке суд на установил.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора не освободил помещение, суд по основаниям ст. 622 ГК РФ взыскал с ООО "Инфотур" в пользу Вороновской К.М. сумма в счет оплаты арендной платы за январь 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 17.02.2021 в размере сумма, а всего сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания долга по оплате арендной платы за период с марта по сентябрь 2020 года, поскольку судом был установлен факт освобождения ответчиком спорного нежилого помещения до указанного периода.

Требования истца о взыскании с Вороновской К.М. сумма удовлетворены судом, поскольку денежные средства в размере сумма были внесены в качестве обеспечительного платежа по договору аренды, в связи ч с чем не могут перейти в собственность арендодателя при не заключении по какой-либо причине договора, а являются платежом в обеспечение исполнения будущего обязательства по оплате договора аренды, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует. При указанных обстоятельствах, внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части истребования кондиционера, суд с учетом положений ст. 209, 301, 304 ГК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что 07 мая 2018 г. между ООО "НТО" (Поставщик") и ООО "Инфотур" (Покупатель) заключен договор N К 18-12 на поставку кондиционера "Kentatsu KSGR35HZAN1". Согласно Акту от 11 мая 2018 г, подписанному в двустороннем порядке, кондиционер был поставлен и установлен по адресу: адрес. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие принадлежащего истцу кондиционера в арендованном помещении, в связи с чем требование истца об истребовании у ответчика кондиционера "Kentatsu KSGR35HZAN1" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Вороновской К.М. о взыскании с ООО "Инфотур" убытков в виде стоимости кондиционера в размере сумма, суд по мотивам недоказанности факта принадлежности Вороновской К.М. и передаче в пользование ООО "Инфотур" кондиционера не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части.

Одновременно с разрешением спора судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ распределены понесенные между сторонами судебные расходы; с ООО "Инфотур" в пользу Вороновской К.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, также с Вороновской К.М. в пользу ООО "Инфотур" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере (3 000 руб+2 сумма) сумма.

Также судом произведен зачет подлежащих взысканию сумм в пользу каждой из сторон, окончательно взыскал с ответчика Вороновской К.М. в пользу истца ООО "Инфотур" сумма (сумма - сумма), расходы по оплате госпошлины сумма(сумма- сумма)

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводом апелляционной жалобы ООО "Инфотур" является несогласие с решением суда с указанием на нарушение судом норм материального права без приведения соответствующего фактического и юридического обоснования.

Между тем, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании арендной платы за период с марта с марта по сентябрь 2020 года, с указанием на то, что в феврале 2020 года истец пользовался спорным помещением и до сентября 2020 года на фасаде дома была размещена вывеска ООО "Инфотур", не могут явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку из письменных материалов дела и свидетельских показаний следует, что с марта 2020 года доступ истца в помещение собственником был ограничен, заменены замки, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в иске в этой части следует признать правильным. Доводы жалобы ответчика о незаконном отказе во взыскании убытков в виде стоимости кондиционера и взыскании обеспечительного платежа, в том числе, без учета стоимости кондиционера также были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку суда, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: