Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-33515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-810/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Терешонкова А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Терешонкова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит 911" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредит 911" в пользу Терешонкова Андрея Анатольевича денежные средства по договору займа N МСК 15/04/2018 от 27 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение займа в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредит 911" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований Терешонкова Андрея Анатольевича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Кредит 911" о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение займа в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 апреля 2018 года между ООО МФК "Кредит 911" (заемщик) и Терешонковым А.А. (займодавец) заключен договор займа N МСК 15/04/2018. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок 1095 дней. Срок займа исчисляется с даты поступления денежных средств на расчетный счет. Денежные средства будут возвращены 26 апреля 2021 года. На основании п. 2.2 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, направив заемщику письменное уведомление. 18 декабря 2019 года займодавец направил заемщику заявление (требование о досрочном возврате суммы займа), которое было сдано нарочно и зарегистрировано за вх. N 10730 от 18 декабря 2019 года. В соответствии с п. 2.2.1 договора досрочный возврат займа по инициативе займодавца осуществляется в течение 3 рабочих дней при сумме займа до сумма В связи с нарушением заемщиком обязательств по досрочному возврату займа, заемщиком была направлена претензия от 24 декабря 2019 года, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец фио, представитель истца фио явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кредит 911" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Терешонкова А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не были рассмотрены в полном объеме уточненные исковые требования, суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, необоснованно отказано во взыскании морального вредя и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, его представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Кредит 911" по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2018 года между ООО МФК "Кредит 911" (Заемщик) и Терешонковым А.А. (Займодавец) заключен договор займа N МСК 15/04/2018 (далее - Договор займа), согласно которому Займодавец передает в пользование Заемщику денежные средства в размере сумма, не позднее 28 апреля 2018 года, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа заём предоставляется на срок 1095 дней. Срок займа исчисляется - с даты поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Денежные средства по договору займа будут возвращены 26 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 2.2 Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, направив Заемщику письменное уведомление.

Согласно п. 2.2. досрочный возврат займа по инициативе займодавца осуществляется в течение 3 рабочих дней при сумме займа до сумма

В соответствии с п. 1.3.3 если Займодавец потребовал от Заемщика в соответствии с п. 2.2 договора займа досрочно вернуть сумму займа, то проценты, начисляемые (в том числе уже уплаченные) на остаток задолженности за весь срок пользования займом, пересчитываются по уменьшенной ставке. Уменьшенная ставка составляет ? от ставки, указанной в п. 1.3.1. По требованию займодавца разрешается только полное досрочное погашение займа (частичное досрочное погашение невозможно).

Передача денежных средств от Займодавца Заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N МСК-1/0159347 от 27 апреля 2018 года, согласно которой ООО МФК "Кредит 911" принята от Терешонкова А.А. денежная сумма в размере сумма, основание: внесение вклада N МСК 15/04/2018.

18 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть в пользу Займодавца денежные средства в размере сумма в связи с расторжением договора займа N МСК 15/04/2018 от 27 апреля 2018 года.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет и не согласился с ним, отразив в решении расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение займа в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принял во внимание возражения ответчика о размере заявленной по иску неустойки, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, признал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную погашение займа в сумме сумма

Также суд пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме сумма

Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных действующим законодательством оснований не имеется.

Отказывая в требовании истца о взыскания процентов по день фактического исполнения решения ответчиком, суд первой инстанции указал, что взыскание судом процентов на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишится возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ; истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, опровергаются решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение займа и за несвоевременную уплату процентов, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка представителя истца на необоснованный отказ во взыскании морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятие потребитель определено следующим образом: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, заключая договор займа с ответчиком и предоставляя ему по договору денежные средства, не может быть признан потребителем услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между сторонами возникли имущественные отношения, ответчик, не возвращая истцу полученные в долг денежные средства, нарушил имущественные права истца. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае невозврата долга.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Представленное судебной коллегии постановление Арбитражного суда адрес от 06.09.2021 года по делу N А40-47134/2020, которым включены требования Терешонкова А.А. в размере сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредит 911", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как на момент принятия обжалуемого решения ООО "Кредит 911" банкротом признано не было.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Терешонкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: