Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1715/2021 (УИД N77MS0157-01-2020-002613-97) по апелляционной жалобе ответчика... на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено: Признать п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг... от 08.07.2020 заключенный между... ой Аленой Кирилловной к... в части возврата уплаченной премии недействительным.

Взыскать с... в пользу... ой Алены Кирилловны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с... государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к ответчику... о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 08.07.2020 истец путем подачи заявления акцептовала публичную оферту ответчика о заключении абонентского договора на право получения по требованию услуг... "... ", в связи с чем между сторонами был заключен абонентский договор на право требования услуги... "... " на условиях оферты, размещенной в сети Интернет по адресу:...

Согласно п.2 заявления о заключении абонентского договора на право требования услуг... "... " стоимость абонентского обслуживания определена в соответствии с разделом 2 оферты, в зависимости от выбранной программы, с учетом возможного количества услуг в каждом месяце и стоимости каждого месяца и составляет сумма Оплата абонентского обслуживания осуществляется единовременно.

Согласно п.3 заявления о заключении абонентского договора на право требования услуг... "... " договор действует в течение 12 месяцев по программе фио действия договора с 08.07.2020 по 07.07.2021.

15.07.2020 истец решиларасторгнуть договор, направив ответчику соответствующее заявление, однако ответа на заявление не получила, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг... "... " от 08.07.2020, заключенный между сторонами; признать недействительным п.6.3. договора публичной оферты об оказании услуг... "... " от 08.07.2020, заключенный между сторонами в части возврата размера уплаченной премии; взыскать с ООО "РИНГ-сити" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020... фио путем подачи заявления акцептовала публичную оферту... о заключении абонентского договора на право получения по требованию услуг... "... ", в связи с чем между сторонами был заключен абонентский договор на право требования услуги... "... " на условиях оферты, размещенной в сети Интернет по адресу:...

Согласно п.2 заявления о заключении абонентского договора на право требования услуг... "... " стоимость абонентского обслуживания определена в соответствии с разделом 2 оферты, в зависимости от выбранной программы, с учетом возможного количества услуг в каждом месяце и стоимости каждого месяца и составляет сумма Оплата абонентского обслуживания осуществляется единовременно.

Согласно п.3 заявления о заключении абонентского договора на право требования услуг... "... " договор действует в течение 12 месяцев по программе фио действия договора с 08.07.2020 по 07.07.2021.

Оплата услуг истцом была произведена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

15.07.2020 истец решиларасторгнуть договор, направив ответчику соответствующее заявление.

Как указывает ответчик в своих возражениях на иск, 20.07.2020 получив заявление истца о расторжении договора, досрочно расторг его и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 08.07.2020 по 20.07.2020 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N2063 от 15.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования о выплате оплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере сумма суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по абонентскому договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Истец в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения абонентского договора в любое время до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных ей по абонентскому договору денежных средств.

Согласно п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг... в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг указанной в п.3.2. при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных в п.2 договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд пришел к выводу, что требования истца о признании п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг... в части возврата уплаченной премии недействительным, подлежат удовлетворению.

Удовлетворив основное требование о признании пункта договора недействительным и возврате удержанных денежных, суд удовлетворил и требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, Оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.л.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного постановления).

Оценивая заключенный между сторонами договор в части характера предоставления услуг, условий оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнению по требованию заказчика.

Доводы искового заявления о том, что ответчик не оказал каких-либо услуг, вследствие чего требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежали удовлетворению в полном объеме, нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом специфики абонентских договоров сумма подлежала возврату пропорционально неиспользованному времени его действия. Данное правовое регулирование не учтено судом при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ, а потому подлежит отмене с вынесением по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В силу того, что сторонами был заключен абонентский договор, который соответствует положениям ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, оснований для признания пункта 6.3 договора, предусматривающего порядок расторжения договора по инициативе одной из сторон, не имеется.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о признании пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг... от 08.07.2020 в части возврата уплаченной премии недействительным (ничтожным) не имеется, поскольку указанные в нем положения предусмотрены Гражданским Кодексом Российской Федерации и не могут считаться ограничивающими права потребителей.

А поскольку указанный пункт абонентского договора, заключенного сторонами, является действующим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части невыплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, не имеется, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены.

Договор абонентского обслуживания расторгнут сторонами, в связи с чем дополнительно решать вопрос о его расторжении оснований нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... ой Алены Кирилловны к... о расторжении договора, о признании п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг... от 08.07.2020 в части возврата уплаченной премии недействительным, взыскании с... денежных средств в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи