Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-33639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Наумовой Ю.Г. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Корованенко Оксаны Александровны к Наумову Валерию Валерьевичу, Костроминой Татьяне Геннадьевне, Наумовой Валерии Валерьевне, Наумовой Юлии Валерьевне, Наумовой Юлии Геннадьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Наумова Валерия Валерьевича, фио, Наумову Валерию Валерьевну, Наумову Юлию Валерьевну, Наумову Юлию Геннадьевну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Наумова Валерия Валерьевича, фио, Наумову Валерию Валерьевну, Наумову Юлию Валерьевну, Наумову Юлию Геннадьевну по адресу: адрес, Милашенкова, д. 15, кв. 56, УСТАНОВИЛА:

истец Корованенко О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Наумову В.В, Костроминой Т.Г, Наумовой В.В, Наумовой Ю.В, Наумовой Ю.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В спорной квартире на момент приобретения истцом были зарегистрированы собственник жилого помещения Наумов В.В. и члены его семьи фио, Наумова В.В, Наумова Ю.В, Наумова Ю.Г. Истец приобрела имущество по итогам торгов, в рамках реализации арестованного имущества. Ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство не ведут, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несут, несмотря на отчуждение имущества, прекращение права пользования, добровольно с регистрационного учета не снимаются, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Истец просила признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Корованенко О.А, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Наумова Ю.Г, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по ордеру фио, который в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики фио, Наумов В.В, Наумова В.В, Наумова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, от получения судебных извещений по почте уклонились; учитывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, обязаны получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчики несут риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по адрес в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Наумовой Ю.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Наумова Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец Корованенко О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корованенко О.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Наумов В.В, фио, Наумова В.В, Наумова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Корованенко О.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Корованенко О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира на основании договора N Л/20/19/ОСТ-24 от 08.10.2020г, заключенного со специализированной организаций, оказывающей услуги по реализации арестованного имущества на основании договора с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее по тексту - Территориальное управление) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес от 21.11.2019 года N9-АИ/2019, ООО "АВТОМАРШ", в лице Генерального директора фио, действующего на основании Устава и по поручению Территориального управления N Л1/20/19/Ост-24 от 26.06.2020, согласно которому специализированная организация передала в собственность, а Покупатель (истец) принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее (заложенное/незаложенное) движимое/недвижимое имущество: квартиру общей площадью 48, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:77:02:0020003:1868, принадлежащую Наумову В.В.

В соответствии с п. 1.2 Договора лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, нет.

Имущество реализовано в рамках исполнительного производства N 616746/19-77010-ИП от 01.07.2019г, взыскателем по которому является ПАО "АКБ "Связь-Банк" (п. 1.5 Договора).

На основании договора купли-продажи N Л/20/19/ОСТ-24 от 08.10.2020г. зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Наумов В.В, фио, Наумова В.В, Наумова Ю.В, Наумова Ю.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 17, 30 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федеральным законом от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании Наумова Валерия Валерьевича, фио, Наумову Валерию Валерьевну, Наумову Юлию Валерьевну, Наумову Юлию Геннадьевну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, в родственных отношениях с ним не состоят, соглашения между истцом и ответчиками о сохранении за последними права пользования спорной квартиры не имеется, в настоящее время истец возражает против сохранения за ответчиками права пользования квартирой, данных о сохранении за ними права пользования квартирой судом не установлено, сторонами не представлено, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением не имеется. С переходом к Корованенко О.А. права собственности на квартиру по договору купли-продажи, у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, указанные ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Довод стороны ответчика том, что при покупке квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала, судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в установленном законом порядке.

Вышеуказанными нормами, так же как и положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Также судом признан несостоятельным довод представителя ответчика о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка. В то же время проживание ответчиков и детей в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения, в отсутствие соглашения между истцом и ответчиками о сохранении за последними права пользования спорной квартиры, учитывая, что заключенный договор купли-продажи квартиры с Корованенко О.А, упоминаний о лицах, сохраняющих право пользования квартирой, не содержит, законность перехода права собственности на квартиру к Корованенко О.А. никем не оспорена. Нарушений прав ответчиков и детей при заключении договора купли-продажи квартиры, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Наумовой Ю.Г. по доверенности фио о том, что судом проигнорировано, что Наумовой Ю.Г. оспаривается законность проведения торгов, а также законность рассмотрения гражданского дела, в рамках которого была взыскана задолженность и произведено обращение взыскания на спорную квартиру, без участия Наумовой Ю.Г, не привлеченной к участию в деле, и на решение суда подана апелляционная жалоба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, сведений о признании незаконными обращения взыскания на заложенную квартиру и проведения торгов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Наумовой Ю.Г. по доверенности фио о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства и районная прокуратура, несмотря на то, что один из зарегистрированных в спорной квартире детей Наумовой Ю.Г. является несовершеннолетним, судебная коллегия считает несостоятельными, так как не могут повлечь отмену решения, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, их родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Наумовой Ю.Г. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика Наумовой Ю.Г. по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Наумовой Ю.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: