Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-417/2021 по апелляционной жалобе ответчика Михайлик С.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Филина Андрея Михайловича к Михайлик Светлане Геннадьевне о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлик Светланы Геннадьевны в пользу Филина Андрея Михайловича убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Филин А.М. обратился в суд с иском к Михайлик С.Г. о взыскании убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения, в сумме сумма

Заявленные требования Филин А.М. мотивировал тем, что 20.09.2006 Кунцевским районным судом г. Москвы было принято решение о вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также обязании Михайлик С.Г. не чинить препятствий фио в пользовании данным жилым помещением. Было возбуждено исполнительное производство. Однако в связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире, 05.06.2007 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, удостоверенное нотариусом, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения Михайлик С.Г. обязалась заключить в пользу истца договор найма жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, находящейся в городе Москве, и вносить плату за наем, в свою очередь истец обязался не вселяться в квартиру по адресу: адрес. Условия мирового соглашения сторонами не изменялись, ответчик оплачивала наем квартиры, а в 2018 году по договоренности между сторонами выплачивала компенсацию в размере сумма ежемесячно.

С декабря 2018 года Михайлик С.Г. отказалась исполнять условия мирового соглашения и компенсировать расходы по найму жилого помещения, ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 истец был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. 25.09.2018 Михайлик С.Г. приватизировала на себя спорное жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Михайлик С.Г. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 договор передачи квартиры в собственность Михайлик С.Г. был признан недействительным, право собственности Михайлик С.Г. было прекращено, на квартиру признано право собственности г. Москвы.

18.07.2019 истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако вселиться не имел возможности, в связи с чем обращался за получением дубликата исполнительного листа, возобновлением исполнительного производства, в полицию. В связи с неисполнением условий мирового соглашения и невозможностью вселиться в квартиру, истец понес убытки по найму жилого помещения за период с мая 2019 года по январь 2020 года в сумме сумма

В заседание суда первой инстанции Филин А.М. явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Михайлик С.Г. в заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Филин А.М. имеет право на вселение в квартиру, а не на получение денежной компенсации, при этом Михайлик С.Г. не препятствовала вселению истца в квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михайлик С.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Михайлик С.Г. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Филин А.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда обоснованным.

Представитель третьего лица Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Клугман Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснений по существу апелляционной жалобы не дал.

Принимая во внимание надлежащее извещение Михайлик С.Г. о времени и месте судебного разбирательства, и явку представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2006 Кунцевским районным судом г. Москвы принято решение о вселении фио в жилое помещение по адресу: адрес, и возложении на Михайлик С.Г. обязанностей не чинить истцу препятствий в проживании в указанной квартире.

На стадии исполнения указанного решения суда между сторонами было заключено мировое соглашение, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио 05.06.2007, в соответствии с условиями которого, в связи с невозможностью совместного проживания Михайлик С.Г. и фио в одной квартире, ответчик обязалась заключить в пользу истца договор найма жилого помещения (однокомнатной квартиры в городе Москве) и вносить плату за наем жилого помещения.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения Филин А.М. обязался не вселяться по адресу: адрес, а в случае прекращения Михайлик С.Г. выполнения обязательств по найму, взыскатель вправе вселиться в жилое помещение.

Принятые на себя обязательства по мировому соглашению Михайлик С.Г. исполняла до декабря 2018 года, после чего отказалась от их исполнения, ссылаясь на то обстоятельство, что по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 Филин А.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Михайлик С.Г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 с Михайлик С.Г. в пользу фио взысканы убытки по оплате съемного жилья в размере сумма за период с декабря 2018 года по май 2019 года в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения условий мирового соглашения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 признан недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Михайлик С.Г. Право собственности Михайлик С.Г. на данное жилое помещение прекращено. Признано право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение.

17.05.2019 Филин А.М. заключил договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием N 1, с определением арендной платы в размере сумма в месяц. Расходы истца по оплате аренде жилья за период с мая 2019 года по январь 2020 года составили сумма, что подтверждается расписками арендодателя в получении денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайлик С.Г. в пользу фио убытков в сумме сумма

При этом суд исходил из того, что Филин А.М. был лишен возможности реализовать право на вселение в квартиру до момента вынесения апелляционного определения от 22.05.2019. При заключении договора аренды от 17.05.2019 истец оплатил два месяца аренды квартиры в размере сумма, включая оплату последнего месяца проживания с 18.12.2019 по 18.01.2020, оплата аренды за октябрь и ноябрь 2019 года составила сумма Требования истца о взыскании убытков за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку после принятия апелляционного определения истец предпринял попытку вселения в спорное жилое помещение только в конце октября 2019 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Михайлик С.Г. выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее убытков, указывая на то, что по условиям мирового соглашения Филин А.М. не являлся получателем денежных средств, а в случае неисполнения с ее стороны обязательств по заключения договора найма квартиры и его оплаты, Филин А.М. имел возможность вселиться в квартиру, при этом препятствий во вселении в квартиру истцу не чинились.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, до вынесения 22.05.2019 апелляционного определения, которым было отменено решение суда первой инстанции о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, законных оснований у истца для вселения в жилое помещение не имелось. Судебная коллегия учитывает, что регистрация фио в квартире была восстановлена 18.07.2019, что подтверждается карточкой учета (л.д. 60). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019 следует, что 22.10.2019 Филин А.М. обратился с заявлением по факту противоправных действий со стороны Михайлик С.Г, которая не позволяет проживать в квартире. При этом представитель Михайлик С.Г. (адвокат фио) пояснил, что Михайлик С.Г. является собственником квартиры, законно владеет и распоряжается ей по закону, с Филиным А.М. ведутся судебные тяжбы. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждена невозможность вселения фио в квартиру на законных основаниях до восстановления его жилищных прав по обязанию ответчика не чинить препятствий истцу во вселении в квартиру с октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные заключенного Филиным А.М. договора аренды и его исполнения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. В подтверждение понесенных расходов по аренде жилого помещения истцом представлен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием N 1 от 17.05.2019, заключенный между арендодателем фио и арендатором Филиным А.М. В подтверждение факта оплаты арендных платежей представлены расписки арендодателя фио о получении денежных средств от 18.05.2019, от 17.06.2019, от 18.07.2019, от 17.08.2019, от 18.09.2019, от 17.10.2019, от 18.11.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные судом ошибки в расчетах в части взыскания арендной платы за май 2019 года в размере сумма, и взыскании арендной платы за январь 2020 года, поскольку размер арендной платы составлял сумма в месяц и срок действия договора оканчивался 07.12.2019.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принято решения в силу следующего.

Исходя из условий договора аренды от 17.05.2019, изложенных в п.п. 5.1, 5.2, 6.1, срок аренды квартиры был установлен на период с 17.05.2019 по 07.12.2020. При подписании договора Филин А.М. оплачивает первые два месяца аренды квартиры, далее выплаты будут осуществляться авансом за период 1 месяц из расчета сумма Из представленных расписок арендодателя и приведенных условий договора по внесению арендных платежей следует, что при заключении договора Филиным А.М. была внесена оплата за май и июнь 2019 года в сумме сумма, в последующем производились авансовые платежи по арендной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в сумме сумма (по сумма за один месяц). С учетом определенных судом периодов нарушения прав истца (май, октябрь-декабрь 2019 года), сумма арендных платежей, внесенных Филиным А.М. за данный период, составила сумма (расписка от 18.05.2109 - плата за май и июнь 2019 года, расписка от 18.09.2019 - плата за октябрь 2019 года, расписка от 17.10.2019 - плата за ноябрь 2019 года, расписка от 18.11.2019 - плата за декабрь 2019 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок действия договора аренды был определен по 07.12.2020, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков является правильной, расходы на оплату арендных платежей за данный период обусловлены невозможностью вселения в квартиру, при этом стороной ответчика в суде первой инстанции не отрицалось, что доступ в жилое помещение был предоставлен истцу только в присутствии судебных приставов-исполнителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Филин А.М. не исполнял свою обязанность по мировому соглашению по оплате коммунальных платежей в спорной квартире за себя и свою дочь, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не являлась предметом судебного разбирательства и имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в иной части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлик С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: