Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Шарове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "ГК Защита" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" в пользу фио сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2021 года между ним и ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" был заключен договор об оказании юридических услуг N ГК3475. В рамках указанного договора стороны договорились о предмете, порядке и стоимости оказания услуг (п.п. 1, 2 и 3 Договора). Стоимость услуг по договору составила сумма. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 1.2 Договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента; подготовка претензии; подготовка искового заявления; подготовка заявления ФНС; подготовка заявления в Арбитражный суд при необходимости; подготовка ходатайства о наложении обеспечительной меры; представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции.

В соответствии с п. 6.6 Договора стороны договорились о направлении уведомлений и претензий, в том числе на электронную почту ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" - info@gkzg.ru. Таким образом, истец правомерно имеет возможность уведомления ответчика о юридически значимых событиях путем направления обращений на электронный адрес в сети интернет ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН". 31 января 2021 года, на следующий день после заключения и оплаты договора, проанализировав со своей стороны сложившуюся ситуацию, истец направил в адрес ответчика электронное письмо о приостановлении действий договора и сообщил по телефону руководителю ответчика. 01 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора по адресу электронной почты ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" - info@gkzg.ru и продублировал уведомление в письменном виде 02 февраля 2021 года. Таким образом, договор считается расторгнутым с 01 февраля 2021 года. 10 февраля 2021 года представитель истца предоставил в ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" письменное заявление о возврате перечисленной денежной суммы по договору в размере сумма. В письменном ответе ответчик сообщил истцу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в рамках исполнения договора от 30 января 2021 года, фактически использованы для выполненных услуг. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" в пользу фио уплаченные денежные средства по Договору N ГК3475 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в возражениях указала, что в рамках заключенного договора NГК3475 составлена претензия в адрес ООО "КАСКАД", исковое заявление, заявление в ФНС, подготовлено ходатайство о наложении обеспечительных мер. На 01.02.2021 с фио была назначена встреча в офисе компании ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" для ознакомления и подписания документов. Истец на встречу не приехал, а прислал в 17:57 на электронную почту ответчика уведомление о расторжении договора. Так как документы были подготовлены и клиент уклонился от ознакомления и их подписания, то документы и акт выполненных работ направлены фио в 18:24 посредством почты России. Данные документы фио получены, каких-либо возражений с его стороны по составленным документам и акту в адрес ответчика, не поступало. Поскольку акт был отправлен истцу, то Договор считается исполненным. 10 февраля 2021 года в адрес ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" поступило требование о возврате аванса по договору возмездного оказания услуг. Так как обязательства по договору были исполнены частично, то возврат денег был осуществлен частично, а именно: не составлено заявление в Арбитражный суд - 10 %, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции - стоимость которого в процентном соотношении составляет - 20% от суммы договора. Следовательно, возврату подлежало сумма, которые и были направлены в адрес истца, от получения которых он отказался. В исковом заявлении истцом указано, что 01 февраля 2021 года в 17 часов 57 минут истец направил и адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора по адресу электронной почты ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН". Данный факт также не оспаривается ответчиком, так как, согласно электронного почтового ящика компании, с электронной почты фио boris@rustek.net, который также собственноручно указан фио в информационной записке при заключении договора, направлено уведомление о расторжении договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2021 года между фио как заказчиком и ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" как исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг N ГК 3475, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации, провести правовой анализ ситуации клиента, путем изучения предоставленных заказчиком документов.

Стоимость вышеперечисленных услуг по договору составила сумма.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в кассу организации ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2021 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 26.02.2021 года, заверенному фио - Врио нотариуса адрес фио, подтверждается факт отправления истцом по адресу info@gkzg.ru 31 января 2021 года в 8:01 сообщения о приостановлении действий договора N ГК 3475 от 30 января 2021 года, 1 февраля 2021 года в 6:58 сообщения о расторжении договора N ГК 3475 от 30 января 2021 года.

фио до подачи иска в суд обращался в письменной форме с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик не возражал вернуть сумму в размере сумма, а так же не оспаривал факт получения по электронной почте 01.02.2020 заявления о приостановлении исполнения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 165.1, 310, 450.1, 779, 782, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" в пользу истца фио денежных средств в сумме сумма, уплаченных по договору, в связи с его расторжением, и исходил из того, что истец своевременно известил ответчика о расторжении договора, ответчик к исполнению договора об оказании юридических услуг N ГК 3475 не приступал, учитывая, что акт о сдаче-приемке каких-либо юридических услуг по договору истцом не подписывался, а составление и направление истцу проекта искового заявления и ходатайства об обеспечении иска по почте 01 февраля 2021 года, было произведено уже после получения отказа истца от исполнения договора.

Оценив довод ответчика о том, что истец, которому была назначена встреча в офисе компании ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" 01.02.2021 года, намеренно уклонился от ознакомления и подписания документов вместе с актом выполненных работ, а вместо этого в 17:57 по электронной почте в адрес ответчика прислал уведомление о расторжении договора, суд отклонил, поскольку уведомление о расторжении договора поступило в адрес ответчика до того как были отправлены вышеуказанные документы истцу, а именно 01.02.2021 года в 18:24, что подтверждается материалами дела. При этом адрес электронной почты, с которой отправляется сообщение о расторжении договора, не имеет существенного значения, учитывая, что поступившем сообщении на электронный адрес ответчика указан номер договора, который истец просил расторгнуть. Кроме того, в договоре не указано и также не предусмотрено действующим законодательством подписание акта об оказании услуг, при предоставлении только половины таких услуг.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца как потребителя, принимая во внимание, что 01.02.2021 года договор об оказании юридических услуг N ГК 3475 от 30.01.2021 года по требованию истца был расторгнут, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, учитывая все обстоятельства дела в совокупности и возраст истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: