Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-33811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдай М.В.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО "Торговая Компания "Мираторг" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Гайдай М.В, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Торговая Компания "Мираторг" о признании незаконными приказов N 33 от 29.06.2020 года, б/н от 06.07.2020 года, N 35/1 от 06.07.2020 года, N 47 от 23.07.2020 года, N 48 от 24.07.2020 года, N 56 от 19.08.2020 года, N Кр080к от 07.10.2020 года; признании незаконными требований о предоставлении объяснений и уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора; восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец и ее представители по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гайдай М.В.

В суд апелляционной инстанции истец Гайдай М.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 0000000Кр73, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность Руководителя обособленного подразделения в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка в подразделение работодателя Администрация/Обособленное подразделение ООО "ТК "Мираторг" в адрес, расположенное по адресу: адрес, промзона N 6; трудовым договором установлены нормальные трудовые условия, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день с 8:30 до 17:00, с перерывом для отдыха и питания 1 час; работнику установлен должностной оклад в размере сумма с возможностью установления и выплаты иных доплат и надбавок стимулирующего характера и премий, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору, Положением об оплате труда ООО "ТК "Мираторг", иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

С локальными нормативными актами ООО "ТК "Мираторг", Положением об оплате труда ООО "ТК "Мираторг", Правилами внутреннего трудового распорядка и иными ЛНА истец ознакомлена 22 октября 2019 года, о чем имеется ее подпись в соответствующих листах ознакомления.

Приказом N 35/1 от 06 июля 2020 года о проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории истцу поручено в период с 09.07.2020 г. по 31.07.2020 г. на ежедневной основе (кроме среды) в рабочее время проводить полевые аудиты торговых точек по утвержденному маршруту, с использованием для выполнения аудита выданного планшета, с заполнением соответствующих бланков аудита по его результатам и предоставлением еженедельных отчетов; электронный курс обучения, согласно приказа, истец была обязана пройти самостоятельно по ссылке из личной рабочей электронной почты в срок до 08 июля 2020 года.

В связи с тем, что истец отказалась расписаться в ознакомлении с Приказом N 35/1 о проведении полевых аудитов, данный приказ был зачитан ей вслух 16 июля 2020 года, о чем в указанную дату составлен Акт N 3 об отказе от подписания.

Доведение информации и руководящих указаний до работников ООО "ТК "Мираторг" посредством электронного документооборота в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разработанные маршруты аудитов были направлены истцу на личную рабочую электронную почту; истец не была лишена возможности ознакомиться с данными документами.

Также установлено, что со стороны работодателя приняты меры по обеспечению истца планшетом для выполнения аудита, от получения которого истец отказалась, что нашло свое отражение в служебной записке системного администратора ООО "ТК "Мираторг".

Разрешая исковые требования Гайдай М.В. о признании приказа N 35/1 от 06.07.2020 г. незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что издание приказа N 35/1 не повлекло за собой изменение трудовой функции истца, контроль за работой точек входил в ее должностные обязанности, а само по себе несогласие истца с исполнением оспариваемого приказа не свидетельствует о его незаконности, тем более в рамках индивидуального трудового спора, поскольку принятие управленческих решений относится к исключительной компетенции работодателя, так как именно работодатель самостоятельно определяет эффективность осуществляемой им экономической деятельности и рационального управления организацией в целом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований о признании приказа N 35/1 от 06.07.2020 г. незаконным.

При этом судом учтены объяснения представителя ответчика о том, что приказ "О проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории" от 06.07.2020 г. б/н и Приказ N 35/1 от той же даты - это один и тот же документ, в связи с чем приказ "О проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории" от 06.07.2020 г. б/н самостоятельной проверке на законность не подлежал, и требования истца о признании незаконным приказа "О проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории" от 06.07.2020 г. б/н обоснованно отклонены судом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Также судом установлено, что приказом N 33 от 29 июня 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - за отсутствие на рабочем месте в течение следующих периодов времени: 02 июня 2020 года с 8.30 до 8.35; 08 июня 2020 года с 8.30 до 8.41; 09 июня 2020 года с 8.30 до 8.48; 11 июня 2020 года с 8.30 до 8.33; 17 июня 2020 года с 8.30 до 8.54; 18 июня 2020 года с 8.30 до 8.47; что является нарушением абз. 2 п. 2.2, п. 3.1 Трудового договора от 22.10.2019 г, п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТК "Мираторг".

Основанием издания данного приказа указаны Трудовой договор от 22.10.2019 г, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ТК "Мираторг", объяснительная записка Гайдай М.В. от 23.06.2020 г.

По запросу работодателя в своей объяснительной записке от 23 июня 2020 года, положенной в основу издания оспариваемого Приказа N 33 от 29.06.2020 г, Гайдай М.В. указала, что опоздания на работу в указанные дни имели место ввиду того, что няня, нанятая для ухода за несовершеннолетними детьми истца, в перечисленные дни опоздала на работу, в связи с чем истец выехала на работу позднее положенного времени с учетом значительной удаленности места жительства от места работы.

С Приказом N 33 от 29 июня 2020 года истец ознакомлена под роспись 30 июня 2020 года.

Приказом N 47 от 23 июля 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - за отсутствие на рабочем месте 30 июня 2020 года с 08:30 до 09:00 часов, что является нарушением абз. 2 п. 2.2, п. 3.1 Трудового договора от 22.10.2019 г, п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТК "Мираторг", а также за невыполнение истцом 30 июня 2020 года обязанности по регистрации при прибытии (убытии) на рабочее место в системе контроля и учета доступа при помощи персональной карточки (пропуска) в нарушение п. 1 Приказа N 2 от 26 января 2018 года "Об обязательной регистрации в системе контроля и учета доступа (СКУД)".

Основанием издания данного приказа указаны Трудовой договор от 22.10.2019 г, Приказ N 2 от 26.01.2018 г. "Об обязательной регистрации в системе контроля и учета доступа (СКУД)", объяснительная записка Гайдай М.В. от 16.07.2020 г, заключение по результатам служебного расследования от 23.07.2020 г.

По запросу работодателя в своей объяснительной записке от 16 июля 2020 года, положенной в основу издания оспариваемого Приказа N 47 от 23 июля 2020 года, Гайдай М.В. указала, что опоздания на работу не выявлено.

В связи с тем, что истец отказалась ознакомиться под роспись с Приказом N 47 от 23 июля 2020 года ввиду несогласия с ним, данный приказ зачитан ей вслух 24 июля 2020 года, о чем в указанную дату составлен Акт N 1 об отказе от подписания.

Приказом N 48 от 24 июля 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в нарушение п. 4.2 Раздела I и п. 18 Раздела II Должностной инструкции Руководителя Обособленного подразделения от 22.10.2019 г, абз. 1 и абз. 3 п. 2.2 Трудового договора от 22.10.2019 г, а также требований п. 1 Приказа N 35/1 от 06.07.2020 г. "О проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории", а именно - за не проведение полевого аудита торговых точек 17 июля 2020 года.

Основанием издания данного приказа указаны Трудовой договор от 22.10.2019 г, Должностная инструкция Руководителя Обособленного подразделения от 22.10.2019 г, Приказ N 35/1 от 06.07.2020 г. "О проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории", Акт от 16.07.2020 г. "Об отказе от подписания "Приказа о проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории" N 35/1 от 06.07.2020 г, объяснительная записка Гайдай М.В. от 21.07.2020 г.

По запросу работодателя в своей объяснительной записке от 21 июля 2020 года по факту не проведения полевого аудита 17.07.2020 г, положенной в основу издания оспариваемого Приказа N 48 от 24.07.2020 г, Гайдай М.В. указала, что Приказ N 35/1 существенно изменяет ее должностные обязанности.

В связи с тем, что истец отказалась ознакомиться под роспись с Приказом N 48 от 24 июля 2020 года ввиду несогласия с ним, данный приказ зачитан ей вслух 24 июля 2020 года, о чем в указанную дату составлен Акт N 1 об отказе от подписания.

Приказом N 56 от 19 августа 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в нарушение п. 4.2 Раздела I и п. 18 Раздела II Должностной инструкции Руководителя Обособленного подразделения от 22.10.2019 г, абз. 1 и абз. 3 п. 2.2 Трудового договора от 22.10.2019 г, а также требований п. 1 Приказа N 35/1 от 06.07.2020 г. "О проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории", а именно - за не проведение полевого аудита торговых точек 30 и 31 июля 2020 года.

Основанием издания данного приказа указаны Трудовой договор от 22.10.2019 г, Должностная инструкция Руководителя Обособленного подразделения от 22.10.2019 г, Приказ N 35/1 от 06.07.2020 г. "О проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории", Акт N 6 от 29.07.2020 г. "Об отказе от подписания Приложения 1 к Приказу N 35/1 от 06.07.2020 г. (план проведения полевого аудита с 30.07.2020 г. по 31.07.2020 г.), объяснительная записка Гайдай М.В. от 05.08.2020 г.

По запросу работодателя в своей объяснительной записке от 05 августа 2020 года по факту не проведения полевого аудита 30 и 31 июля 2020 года, положенной в основу издания оспариваемого Приказа N 56 от 19.08.2020 г, Гайдай М.В. указала, что с Приказом N 35/1 не согласна, и планшет для выполнения аудита ей не был выдан.

Суд, разрешая требования истца о признании незаконными приказов N 33 от 29 июня 2020 года, N 47 от 23 июля 2020 года, N 48 от 24 июля 2020 года, N 56 от 19 августа 2020 года, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты нарушения истцом трудовых обязанностей.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе N 33 даты и периоды времени истцом не оспаривался, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "ТК "Мираторг" посчитало указанную истцом причину опозданий неуважительной, однако учло данное обстоятельство при принятии решения о мере воздействия, применив дисциплинарное взыскание в виде замечания; также представитель ответчика в своих пояснениях указал, что от истца помимо объяснительных по опозданиям не поступало ни одного обращения в адрес работодателя о возможности изменения графика работы с учетом сложившейся ситуации.

Несмотря на то, что истцом оспаривается факт ее отсутствия на рабочем месте 30 июня 2020 года, в связи с чем истец считает незаконным Приказ N 47, тем не менее, как факт отсутствия, так и факт нарушения ею Приказа N 2 от 26.01.2018 г. "Об обязательной регистрации в системе контроля и учета доступа (СКУД)" также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными ответчиком доказательствами - распечаткой видеозаписи и отчетом оперативного дежурного адрес.

Оспаривая Приказы N 48 от 24 июля 2020 года, N 56 от 19 августа 2020 года, истец, по сути, выражает свое несогласие с Приказом N 35/1 от 06 июля 2020 года "О проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории", однако в соответствии с Должностной инструкции Руководителя Обособленного подразделения от 22.10.2019 г. руководитель Обособленного подразделения в своей работе руководствуется приказами, распоряжениями, указаниями Генерального директора и должен выполнять поручения руководства.

Судом, с учетом оценки представленных доказательств, установлено, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности, выразившиеся в неисполнении Приказа N 35/1, Приказа N 2 и нарушении положений трудового договора и должностной инструкции, послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; дисциплинарные проступки, совершенные истцом, были допущены в указанные в оспариваемых приказах даты, выявлены работодателем и у истца за каждый проступок запрошены объяснения, после чего истец правомерно и обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести допущенных нарушений трудовых функций и поведения.

Из оспариваемых названных Приказов следует, какие должностные обязанности были ненадлежащим образом выполнены работником, при этом все Приказы содержат основание для их издания, данные о том, какой проступок был совершен истцом, с приложением к материалам дела фототаблиц, скриншотов с камер видеонаблюдения, объяснительных записок как истца, так и иных работников ответчика; работодателем не нарушен срок применения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемых Приказов N 33, N 47, N 48, N 56 судом не установлено. Сроки применения рассматриваемых дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарных взысканий с истца в каждом случае было получено объяснение, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192 - 193 ТК РФ, на применение к Гайдай М.В. дисциплинарных взысканий как в виде замечания, так и в виде выговоров, поскольку нарушение работником исполнения трудовых обязанностей позволяет работодателю применить указанные дисциплинарные взыскания при отсутствии уважительных причин.

Поскольку судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарного взыскания, то оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными требований о предоставлении объяснений, признании Приказа N 33 от 29 июня 2020 года, Приказа N 47 от 23 июля 2020 года, Приказа N 48 от 24 июля 2020 года, Приказа N 56 от 19 августа 2020 года незаконными у суда не имелось.

Как установлено в судебном заседании, с целью повышения эффективности, а также в связи с выявленными несоответствиями в ходе внутренней выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности работы Обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в адрес Приказом N 37 от 08 июля 2020 года с 08 сентября 2020 года установлено функциональное подчинение Руководителя Обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в адрес Руководителю Обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в адрес.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции также пояснили, что в ходе проведения проверки было выявлено значительное снижение продаж продукции ответчика на вверенной истцу территории, в отличие от других регионов.

В связи с тем, что истец отказалась от подписи в ознакомлении с данным приказом ввиду несогласия с самим приказом, а также с результатами проверки, положенными в основу издания данного приказа, Приказ N 37 был зачитан Гайдай М.В. вслух 15 июля 2020 года, о чем в указанную дату составлен Акт N 2 об отказе от подписания.

Ввиду изменения функционального подчинения Руководителя Обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в адрес Руководителю Обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в адрес и уменьшения объема должностных обязанностей на основании Приказа N 37 от 08.07.2020 г. Приказом N 38 от 08 июля 2020 года в должностную инструкцию истца внесены перечисленные в приказе изменения, которые вступают в силу с 08 июля 2020 года.

В связи с тем, что истец отказалась от подписи в ознакомлении с данным приказом ввиду несогласия с самим приказом, Приказ N 38 был зачитан Гайдай М.В. вслух 15 июля 2020 года, о чем в указанную дату составлен Акт N 1 об отказе от подписания.

10 июля 2020 года в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий в Обособленном подразделении в адрес Приказом N 7-ШР генерального директора ООО "ТК "Мираторг" утверждено новое штатное расписание.

15 июля 2020 года истцу посредством адрес направлено Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно - поскольку в связи с организационными изменениями в структуре подчиненности ООО "ТК "Мираторг" должность "Руководитель обособленного подразделения" в Обособленном подразделении ООО "ТК "Мираторг" в адрес переходит в подчинение Руководителя Обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в адрес, в связи с чем объем поручаемых истцу должностных обязанностей уменьшается без изменения трудовой функции, в условия трудового договора, заключенного с истцом, по истечении двух месяцев с момента получения Уведомления будут внесены изменения в п. 5.1 "должностной оклад устанавливается в размере сумма". Истцу разъяснено, что в течение 3 дней с момента получения Уведомления ей необходимо предоставить работодателю письменный ответ о согласии/отказе продолжения трудовых отношений в новых условиях; также разъяснено, что отсутствие такого ответа по состоянию на 14 сентября 2020 года будет расценено работодателем как отказ от продолжения трудовых отношений в новых условиях с последующим прекращением трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данное уведомление получено истцом 27 июля 2020 года.

27 августа 2020 года истцу посредством адрес направлено Предложение вакантных должностей с разъяснением о необходимости возврата данного документа с соответствующими комментариями со стороны истца о согласии/отказе от предложенных вакансий в срок до 25 сентября 2020 года.

В периоды с 06 по 11 августа 2020 года, с 03 по 11 сентября 2020 года, с 22 сентября по 06 октября 2020 года истец была нетрудоспособна.

07 октября 2020 года Приказом N Кр080к трудовой договор с Гайдай М.В. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлена 07 октября 2020 года.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы Приказов следует, что функциональное подчинение Руководителя Обособленного подразделения ООО "ТК "Мираторг" в адрес изменено, объем обязанностей истца уменьшен без изменения трудовой функции.

Указанные приказы были изданы уполномоченным должностным лицом, решение об изменении структуры было принято в целях оптимизации производственного процесса, с учетом требований, предъявляемых к работе в организации.

Разрешая требования истца о признании незаконным уведомления об изменении определенных сторонами условий договора, признании незаконным приказа N Кр080к от 07.10.2020 года о прекращении трудового договора с работником, признании незаконным увольнения истца на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что в организации ответчика произошли организационные изменения, в том числе, по должности, которую занимала истец, что повлекло за собой невозможность сохранить определенные сторонами условия трудового договора.

Как следует из материалов дела, истцу были предложены альтернативные вакансии, на данные предложения истец не отреагировала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П, конституционные права, закрепленные статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленные против возможного произвольного увольнения.

Трудовое законодательство не определяет цели кадровых изменений внутри организации и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности кадровых перестановок. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности таких кадровых решений. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение работодателя об изменении штатного расписания обусловлено повышением эффективности работы.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, довод истца об отсутствии оснований переподчинения занимаемой ею должности не свидетельствует о незаконности Приказа N 37 от 08 июля 2020 года. При этом вопрос экономической целесообразности изменения штатного расписания в предмет доказывания по делу о законности увольнения не входит.

Издание Приказа N 37 и переподчинение должности истца осуществлялось вследствие проводимых изменений в организационно-штатной структуре ООО "ТК "Мираторг". Само по себе право работодателя на принятие решения по организационно-штатным вопросам не может рассматриваться как дискриминация работников.

Как следует из материалов дела, Гайдай М.В. была своевременно уведомлена ответчиком о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, на предложение о вакансиях не откликнулась, притязаний относительно занятия иных должностей, которые, по ее мнению, она могла бы занять, не высказала; по истечении установленного законодательством срока, с учетом отсутствия на рабочем месте по причине нетрудоспособности, истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С целью проверки доводов истца о не предложении ей всех вакантных должностей, судом апелляционной инстанции были затребованы и представлены ответчиком штатные расписания и должностные инструкции, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК и исследованы судебной коллегией, им дана оценка. Из представленных документов следует, что в адрес имеется только обособленное подразделение, в котором работала истец, иных точек или фиалов в данном регионе нет. Вакантными являлись должности, которые не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия ее квалификационным и иным требованиям по данным должностям: грузчик-комплектовщик (5 вакансий), т.к. по результатам проведенной в 2016 году специальной оценки условий труда работников на данной должности запрещено использовать труд женщин; водитель-экспедитор транспортного отдела (7 вакансий), по причине того, что у истца согласно анкетным данным, имеются водительские права категории В, а для работы по данной должности необходимо наличие у работников водительских прав категории С (для вождения грузовиков общей массой свыше 3, 5 тонн и прицепом не тяжелее 750 кг.);

консультант SAP инженерно-технического отдела (1 вакансия), поскольку для работы по данной должности требовался стаж работы по специальности более 3-х лет и специфические знания программного обеспечения. Иные вакансии находились других местностях - региональные менеджеры в адрес, адрес адрес в связи с чем работодатель не был обязан предлагать работнику эти должности.

На основании изложенного вывод суда о том, что нарушений порядка увольнения истца со стороны работодателя не установлено, требования трудового законодательства работодателем при увольнении истца были соблюдены, является верным

Таким образом, требования истца о признании незаконным уведомления об изменении определенных сторонами условий договора, признании незаконным приказа N Кр080к от 07.10.2020 года о прекращении трудового договора с работником, признании незаконным увольнения истца на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и, как следствие, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Из положений ст. 106 ТК РФ следует, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

К видам времени отдыха относится, в том числе отпуск (статья 107 ТК РФ).

С учетом положений статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 ТК РФ).

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Продление или перенесение отпуска на другой срок возможно лишь в установленных законом случаях с учетом пожеланий работника (статья 124 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному графику отпусков на 2020 год, Гайдай М.В. отпуск подлежал предоставлению с 01 июня 2020 года на 14 календарных дней.

В связи с производственной необходимостью повышения эффективности управления, для оперативного контроля работы Обособленных подразделений ООО "ТК "Мираторг" в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением генерального директора ООО "ТК "Мираторг" N 2 от 26 марта 2020 года руководители обособленных подразделений ООО "ТК "Мираторг" были обязаны не позднее, чем за две недели до начала предполагаемого использования права на ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе, по очередности, установленной Графиком отпусков на 2020 год, оформлять письменное заявление.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Гайдай М.В. с заявлением о предоставлении очередного отпуска к работодателю не обращалась, в утвержденную графиком отпусков дату в июне 2020 года отпуск Гайдай М.В. предоставлен не был.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия ответчика, повлекшее не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.06.2020 г, суд исходил из того, что при увольнении выплаты за неиспользованные дни отпуска произведены в полном объеме, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании бездействия работодателя, выразившегося в непредставлении очередного отпуска, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: