Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-33821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Шахматовой Людмилы Сергеевны, Шахматова Владимира Викторовича, Шахматова Кирилла Викторовича на решение Чертановского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить фио, Шахматова Владимира Викторовича, Шахматова Кирилла Викторовича из жилого помещения квартиры N45, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам к Шахматовой Л.С, Шахматову В.В, Шахматову К.В. о выселении из отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывая на то, что спорное жилое принадлежит на праве собственности адрес. В квартире в настоящее время без регистрации проживают ответчики, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 10 июня 2020 года. Спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался, законных оснований для проживания ответчиков в вышеуказанной квартире не имеется.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики фио, Шахматов В.В, Шахматов К.В. и их представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчиков пояснил, что спорная жилая площадь в мае 1996 года была предоставлена Шахматову В.В. - отцу и мужу ответчиков в качестве служебного жилья, о чем Начальник войсковой части 92800 (215 УСМР) письмом от 31 мая 1996 года уведомил Супрефекта адрес "Бирюлево-Западное" и начальника РЭУ-52. адрес по адрес предоставлялась фио на состав семьи как рабочему ВС РФ. Был открыт финансово-лицевой счет на квартиру, на основании которого производилась уплата за найм и платежи за коммунальные услуги. Сначала Шахматовым была выделена одна комната, позже на основании распоряжения 215 УСМР предоставлены еще 2 комнаты в занимаемом жилом помещении. В момент заселения Шахматова В.В. с семьей, жилое помещение находилось во владении и распоряжении Министерства обороны Российской Федерации. Проживание было согласовано с органами исполнительной власти адрес и с уполномоченными органами фио РФ. На основании письма фио адрес фио РФ от 18 мая 2002 года N77/6/75 разрешено проживание на срок до мая 2003 года. Вселение было произведено в период действия Жилищного Кодекса адрес. Выселение из служебных жилых помещений регулировалось ст. 107-108 Жилищного кодекса адрес, действовавшими на 20 июля 2004 года. Шахматов В.В. уволен 14 марта 2005 года по собственному желанию. Срок, в течение которого он проработал в 215 УСМР, а далее в ОАО "215 КСМР" на 20 июня 2004 года составил 10 лет. Таким образом, Шахматов В.В. не подлежал выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 18 июня 2005 года Шахматов В.В. скончался, в силу ст.108 Жилищного кодекса адрес, члены его семьи: жена фио, сыновья Шахматов В.В, Шахматов К.В. не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. адрес в течение почти 25 лет не заботилась об имуществе и его истребовании из владения, не проявляла к нему интереса.

Тогда как ответчики открыто и непрерывно владели имуществом, а соответственно в силу приобретательной давности имеют на него право собственности.

Представители третьих лиц Минобороны РФ, ОАО "215 Управление спецмонтажных работ" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, Шахматов В.В, Шахматов К.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шахматова В.В. и представителя ответчика Шахматовой Л.С. по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 48, 6 кв.м. по адресу: адрес. кв.45, собственником которой является адрес.

Распоряжением премьера Правительства Москвы от 06 февраля 1992 года N317-РП квартиры с 1-го и 4-го подъездов данного дома переданы фио ВС СНГ для временного заселения военнослужащими, не имеющими жилой площади.

Постановлением Правительства Москвы от 23 мая 2000 года N 393, в целях оказания помощи Министерству обороны РФ в решении жилищных вопросов военнослужащих, не обеспеченных жилой площадью, был передан в аренду на пять лет Министерству Обороны РФ жилой дом N9 по адрес.

В ходе проведенных истцом проверок установлено, что указанная квартира занята семьей фио.

Согласно адресной справке, ответчики Шахматов В.В. зарегистрирован по адресу: адрес, ответчик Шахматов К.В. зарегистрирован по адресу: адрес, ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес.

На основании письма начальника 215 УСМР от мая 1996 года спорная жилая площадь была предоставлена рабочему ВС РФ Шахматову В.В.

Временное проживание фио в квартире продлено сроком до мая 2003 года на основании письма зам.начальника управления Глав фио РФ.

Как следует из представленных ответов ДГИ, квартира 45, расположенная по адресу: адрес пользование адресМосквы ответчикам фио не предоставлялась.

Срок, на который жилой дом и спорная квартира передавались в пользование Минобороны РФ на основании Постановления Правительства Москвы от 23 мая 2000 года N393 истек.

В настоящее время спорное жилое помещение является собственностью адрес и не обременено вещными правами других лиц (в частности правом аренды Минобороны РФ), что следует из представленной выписки из ЕГРН.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и выселении ответчиков фио, Шахматова В.В, Шахматова К.В. из жилого помещения квартиры N45, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, поскольку исходил из того, правовые основания для проживания в спорном жилом помещении отсутствуют. Факт оплаты ответчиками ЖКУ за спорное жилое помещение не свидетельствует о сохранении за ними права на вышеуказанную квартиру. Поскольку собственник спорный квартиры адрес не предоставлял ответчикам данную квартиру в пользование, право пользование у ответчиков является производным от прав на эту квартиру у Минобороны РФ. Срок, на который жилой дом и спорная квартира передавались в пользование Минобороны на основании Постановления Правительства Москвы, истек. Спорное жилое помещение не имело и не имеет статуса служебного, а потому положения ст. 108 Жилищного кодекса адрес к нему применены быть не могут.

Руководствуясь абз. 5 ст. 208 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Положения Постановления N 711, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено как служебное и находится в собственности адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку в период предоставления спорной квартиры Шахматов В.В. не являлся работником организации, финансируемой за счет бюджета адрес, в связи с чем положения постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" на спорные правоотношения не распространяются.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 9, 108 Жилищного кодекса адрес, а также ч. 2 ст. 102 и ч. 4 ст. 103 адрес кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шахматовой Людмилы Сергеевны, Шахматова Владимира Викторовича, Шахматова Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: