Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-33828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Бабухина Андрея Владимировича и ООО "Эппл Рус" на решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Бабухина Андрея Владимировича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Бабухин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец приобрел в ООО "МЛД" ноутбук Apple MacBook Pro, стоимостью сумма Ответчик является импортером товара и организацией, уполномоченной на прием претензий по качеству товара. В начале эксплуатации и в течение гарантийного срока истец выявил недостаток ноутбука, выраженный в периодическом наличии полосы внизу экрана, пропажи части подсветки. Бабухин А.В. обратился в авторизованный сервисный центр ООО "реСтор" для бесплатного устранения недостатка. 10 июля 2020 года недостаток устранен путем переподключения шлейфа дисплея. В ходе дальнейшей эксплуатации недостаток проявился вновь. Истец позвонил ответчику и заявил о намерении заменить ноутбук по причине наличия в нем существенных недостатков, в службе технической поддержки истцу предложили передать ноутбук в удобный истцу уполномоченный сервисный центр для подтверждения наличия производственного недостатка. 06 октября 2020 года истец передал ноутбук в ООО "Бробролаб", 08 октября 2020 года истцу поступил звонок специалиста ООО "Бробролаб", который подтвердил наличие вновь проявившегося недостатка и предложил его устранение, отказавшись выдать документ, подтверждающий наличие дефекта, предложил обратиться в техническую поддержку. ООО "Бробролаб" выдало истцу акт выполненных работ от 20 июля 2020 года, в котором зафиксировано наличие ранее устранявшегося недостатка. 08 октября 2020 года истец снова позвонил ответчику, ему было устно отказано в замене ноутбука и порекомендовано обратиться с письменной претензией по данному вопросу. 12 октября 2020 года истец направил ответчику письменную претензию по электронной почте и 13 октября 2020 года заказным письмом по почте.

Стоимость направления претензии составила сумма, стоимость проведенной в ООО "Бробролаб" диагностики - сумма 09 ноября 2020 года истец направил ответчику повторную претензию с дополнительно заявленным требованием о возмещении убытков. 30 октября 2020 года истец получил телеграмму от ответчика с предложением передать ноутбук импортеру, при уточнении условий передачи товара по телефону истец был проинформирован о том, что денежные средства будут возвращены через 5-6 дней после передачи товара. Истец готов был отдать товар сразу же, но курьер был вызван только на 02 ноября 2020 года 03 ноября 2020 года ответчик получил ноутбук и 25 ноября 2020 года возвратил денежные средства в счет стоимости ноутбука в размере сумма и в счет стоимости почтовых услуг, связанных с направлением претензии - сумма, требование о стоимости диагностики в ООО "Бробролаб" не было удовлетворено. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с 22 октября 2020 года по 28 ноября 2020 года - сумма, убытки - сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков за период с 28 ноября 2020 года по 06 января 2021 года - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением уточненной претензии и иска в размере сумма

Истец Бабухин А.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Эппл Рус" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что ответчик является импортером устройств торговой марки Apple на адрес. По претензии истца от 13 октября 2020 года ему было предложено возвратить товар, 03 ноября 2020 года товар был возвращен, расчет неустойки произведен неверно, поскольку до возврата товара убедиться в его существовании, провести проверку качества и принять решение в установленный законом срок не было возможно. После возврата товара была проведена проверка качества, принято решение о возврате денежных средств, 25 ноября 2020 года истцу были возвращена стоимость ноутбука и возмещены почтовые расходы. Неустойка должна быть рассчитана за период с 14 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года сумма х 1 % х 12 дней = сумма Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу или импортеру в бесспорном порядке подтверждать наличие в товаре недостатка с привлечением третьих лиц, организовывать проведение технического исследования. Самостоятельные действия истца по проведению и оплате диагностики не являются необходимыми. То, что сотрудник ответчика общался с истцом в хамской манере, не подтверждено. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых штрафных санкций и рассчитать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене и изменении которого просит истец Бабухин А.В, а также об отмене представитель ответчика ООО "Эпл Рус" по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение норм права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Эпл Рус", доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года Бабухин А.В. приобрел в ООО "МЛД" ноутбук Apple MacBook Pro MVVL2RU/A 16/0" Core i7 2/6GHz/16GB/512Gb/3072х1920 Retina / Radeon Pro 5300M Silver серийный номер SC02C8036MD6P стоимостью сумма

Ответчик является импортером товара и организацией, уполномоченной на прием претензий по качеству товара.

В июле 2020 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "реСтор" с жалобой на следующие неисправности устройства: "периодически проявляется полоса внизу дисплея, от каждых нескольких минут до нескольких часов, нагрузки на систему в этот момент нет".

ООО "реСтор" провело диагностику ноутбука, в ходе которой было выполнено переподключение шлейфа дисплея, которым недостаток был устранен, программное тестирование и функциональные тесты показали исправность аппаратной части, что было зафиксировано в акте выполненных работ от 10 июля 2020 года.

13 октября 2020 года истец направил ответчику претензию о том, что устраненный недостаток проявился вновь, потребовал принять ноутбук, при необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца и возвратить ему стоимость ноутбука.

20 октября 2020 года истец обратился в ООО "Бробролаб" с жалобой на следующие неисправности устройства: "периодически проявляется полоса внизу дисплея, от каждых нескольких минут до нескольких часов, нагрузки на систему в этот момент нет".

ООО "Бробролаб" провело диагностику, в ходе которой заявленная неисправность подтвердилась, о чем был составлен акт от 20 октября 2020 года, стоимость диагностики составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

09 ноября 2020 года истец направил ответчику уточненную претензию, в которой дополнительно просил возместить ему убытки в виде расходов на направление первой претензии сумма и за проведенную в ООО "Бробролаб" диагностику сумма

03 ноября 2020 года ответчик получил ноутбук и 25 ноября 2020 года возвратил денежные средства в счет стоимости ноутбука в размере сумма и в счет стоимости почтовых услуг, связанных с направлением первой претензии - сумма, требование о стоимости диагностики в ООО "Бробролаб" не было удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 4, 10, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 22 октября 2020 года по 28 ноября 2020 года в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере сумма в виде оплаты экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 28 ноября 2020 года по 06 января 2021 года, суд первой инстанции указал на то, что данные требования не основаны на законе.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, (сумма + сумма)/2).

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

На основании положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагают на потребителя обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, так как такая обязанность возложена на ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате экспертизы в размере сумма и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении указанных убытков. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не отказывался от проведения исследования товара, после предоставления истцом ноутбука ответчик осуществил проверку качества товара и возвратил оплаченные истцом за ноутбук денежные средства. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведении платной экспертизы товара.

Поскольку предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя не зависит от сроков возврата товара, то доводы жалобы ответчика о том, что возврат товара в течение 10 дней был невозможен, не имеют правового значения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабухина Андрея Владимировича и ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: