Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-33879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Е.С. на решение Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Власовой Екатерины Сергеевны к Власову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Власова Е.С. обратилась в суд с иском к Власову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 01.09.2017 г. ее супруг Власов С.Н. перечислил своему брату Власову С.Н. денежные средства в сумме сумма 09.04.2020 г. на основании договора цессии права требования взыскания указанной суммы Власовым С.Н. уступлены истцу Власовой Е.С. Истец направляла ответчику претензии с требованиями возвратить указанную сумму, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Власова Е.С, представитель истца в судебном заседании первой инстанции доводы иска поддержали.

Ответчик Власов С.Н, его представитель, третье лицо Власов С.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, доводы иска не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 года истец Власова Е.С. состояла в браке с Власовым Станиславом Николаевичем, решением суда от 25.08.2020 г. брак расторгнут.

01.09.2017 г.... перечислил ответчику Власову Сергею Николаевичу денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанциями ПАО "Сбербанк России".

09.04.2020 г. между Власовой Е.С. и Власовым Станиславом Николаевичем заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования к Власову Сергею Николаевичу переданы истцу за сумму сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил копию расписки от 12.08.2019 г, согласно которой... получил от фио сумма в счет погашения долга.

В судебном заседании ответчик Власов Сергей Николаевич пояснил, что денежные средства в указанном размере были возвращены им Власову С.Н. в августе 2019 года, для чего он специально прилетал Новосибирск. По факту возврата денежных средств третьим лицом составлена расписка, подлинник которой не сохранился в связи с переездом в Москву. На протяжении длительного времени... употреблял наркотики, расходуя средства не в интересах семьи.

Третье лицо... в судебном заседании пояснил, что действительно длительное время совместно с супругой употреблял наркотики, расходуя средства не в интересах семьи, указанную в расписке сумму действительно получил от ответчика и израсходовал в своих целях, скрыв ее получение от супруги, которая к тому моменту совместно с ним наркотики уже не употребляла. Позднее в связи с конфликтными отношениями с супругой заключил с ней договор цессии, заведомо зная, что никакой задолженности у брата перед ним нет. Указал также, что в период брака с истцом материальное обеспечение их семьи фактически осуществлял ответчик. Сумма в размере сумма была получена третьим лицом в результате продажи приобретенного в период брака с истцом автомобиля INFINITY QX80.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что объяснения лиц, участвующих в деле, является одним из видов доказательств, при это ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанной в исковом заявлении суммы не имеется, поскольку Власовым Станиславом Николаевичем истцу уступлено несуществующее право требования как в связи с погашением долга к моменту заключения договора уступки, так и в связи с тем, что автомобиль INFINITY QX80 был приобретен в браке, право требования указанной суммы являлось общим имуществом супругов и Власовой Е.С, даже если бы долг не был погашен к моменту уступки, принадлежало бы право требования ? от данной суммы.

При этом суд учел, что решение по настоящему делу не препятствует подаче Власовой Е.С. иска к бывшему супругу Власову С.Н. о разделе имущества и взыскании половины от полученной от ответчика суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, он приобрел и сберег имущество за счет супруга истца, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению истца, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права и дал им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: