Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-33955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л, дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Сапоновой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Н.Н.Д. оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Н.Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2 008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 390 000 руб. с уплатой 12, 0 % процентов годовых. Заемщик, согласно кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства банка по предоставлению заемщику кредита были исполнены, денежные средства предоставлены заемщику. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком являлся залог жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 5, корп. 2, кв. 4, комната площадью 16, 1 кв.м. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком нарушались. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. с Н.Н.Д. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2014 г. в размере 1 496 145, 74 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 19 680, 73 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, обращено взыскание на предмет залога. Присужденная по решению суда сумма задолженности по кредиту не возвращена, договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойки на проценты за новый период с 14.02.2014 г. по 20.12.2019 г. в общем размере 2 482 841, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 614, 21 руб.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился.

Ответчик М. (Н.) Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Сапонова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ПАО "Банк Уралсиб" о рассмотрении дела 09 июня 2020 года. Наличие в тексте искового заявления указания на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не освобождает суд от обязанности извещения истца о дате и времени проведения судебного заседания.

Изложенное указывает на то, что истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 16 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Пантелеев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик М.(Н.) Н.Д. и ее представитель по доверенности Корнеева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, указывая также на недобросовестность Банка.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебной коллегией установлено, что 22.01.2008 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Н.Н.Д. заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 390 000 руб, сроком по 20.01.2037 г, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых.

Согласно условиям договора и графиком платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов).

За нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 73% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки по дату погашения включительно (п.п. 4.1, 4.2).

Согласно п.п. 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека), приобретаемой на кредитные денежные средства, комнаты по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 5, корп. 2, кв. 4, площадью 16, 1 кв.м.

В связи с неисполнением заемщиком принятых по договору обязательств, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, вступившего в законную силу, с Н.Н.Д. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2014 г. в размере 1 496 145, 74 руб, в том числе: основной долг - 1 347 012, 85 руб, проценты - 127 448, 75 руб, неустойка - 21 684, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 680, 73 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде комнаты, площадью 16, 1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 5, корп. 2, кв. 4.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа N ФС 003485423 от 29.10.2015 СПИ Перовского районного ОСП УФССП России по г. Москве 09.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 60863/15/77021-ИП в отношении должника Н.Н.Д.

До настоящего времени решение суда не исполнено, имущество должника не реализовано, кредитные денежные средства с начисленными процентами и неустойкой, истцу не возращены.

Руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, который не прекратил своего действия, исходя из того, что решением суда взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка до 13.02.2014 г, требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании процентов за пользованием кредитом и неустойки за новый период являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество и если бы Банк своевременно реализовал его, то оснований для взыскания процентов и неустойки за новый период не имелось, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Условиями кредитного договора предусмотрен срок действия договора и начисления процентов на сумму кредита до 20.01.2037 г. включительно.

Указанный кредитный договор в установленном порядке не расторгнут, не изменен, недействительным судом не признан. Его заключение влечет предусмотренные им правовые последствия, в том числе, начисление процентов на сумму кредита, которым ответчик пользуется до настоящего времени, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с заемщика процентов за пользование займом и неустойку за новый период. Принятие по делу решения о взыскании основного долга и процентов, неустойки по состоянию на 13.02.2014 г, с обращением взыскания на заложенное имущество, не ограничивает истца права взыскания с заемщика процентов и неустойки за новый период.

Доказательств того, что ПАО "Банк Уралсиб" злоупотребляет своими правами и намеренно не реализует имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что после вступления в законную силу решения суда, истец получил исполнительный лист и предъявил его к принудительному исполнению, что подтверждается копией исполнительного производства Перовского РОСП УФССП по Москве.

Вместе с тем, до принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за новый период, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом истребования и взыскания основного долга по кредитному договору, неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках исполнительного производства, Банк знал о наличии задолженности за период с 14.02.2014 г. по 20.12.2019 г. с момента ее возникновения. В суд с настоящим иском истец обратился 29.01.2020 г, направив его посредством почтовой связи. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности не пропущен истцом по процентам и неустойки за период с 29.01.2017 г. по 20.12.2019 г. По периоду начисления задолженности до 29.01.2017 г. срок исковой давности пропущен.

Соглашаясь с расчетом задолженности представленным истцом при подаче иска, содержащим в себе периоды частичного погашения суммы основного долга, судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельный расчет задолженности процентов и пени, подлежащей взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности.

Расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, подлежащей взысканию с ответчика М. (ранее Н.) Н.Д. необходимо производить за период с 29.01.2017 г. по 20.12.2019 г. Задолженность по процентам и неустойки, образовавшаяся до 29.01.2017 г. подлежит исключению из общей кредитной задолженности, в связи с применением судом срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 441 196, 80 руб. (1 272 012, 85 руб. (сумма непогашенного основного долга) х 12%)/365 х 1055 дней).

Задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составляет сумму в размере 146 677, 75 руб. (69 515, 52 руб. (сумма непогашенных процентов) х 73%)/365*1055 дней).

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм процентов и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание степень вины и имущественное положение ответчика, длительность и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика М.(ранее Н.) Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общем размере 541 195, 80 руб. с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере 9 078, 74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к М.(ранее Н.) Н.Д. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с М.(ранее Н.) Н.Д. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" кредитную задолженность в общем размере 541 195, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 078, 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: