Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукиной С.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Лукиной Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиной Светланы Викторовны в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба сумма, убытки в форме упущенной выгоды в размере сумма, сумма, государственную пошлину в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Лукиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, сумма - неустойку, оплаченную истцом заказчику, сумма - упущенную выгоду, судебные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 января 2020 года в 18 часов 50 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового тягача марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и экскаватора-погрузчика 580Т, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - грузового тягача марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP регистрационный знак ТС истец обратился к в судебно-экспертное учреждение "АГЕНСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта грузового тягача марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP регистрационный знак ТС, составляет сумма

Гражданская ответственность фио не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание истец ИП фио и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, участие в судебном заседание было обеспечено посредством видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ.

Ответчик фио СВ. в судебное заседание не явилась, извещена, адрес места жительства подтвержден, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица фио, ООО "АЛЬЯНС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лукиной С.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лукина С.В, истец ИП фио, третьи лица фио, ООО "АЛЬЯНС" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представителем истца ИП фио по доверенности фио поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2020 года в 18 часов 50 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового тягача марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и экскаватора-погрузчика 580Т, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику Лукиной С.В, под управлением водителя фио

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фио, что повлекло причинение ущерба транспортному средству - грузовому тягачу марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора-погрузчика 580Т, регистрационный знак ТС, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта грузового тягача марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP регистрационный знак ТС, истец обратился в Судебно-экспертное учреждение "АГЕНСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет без учета износа сумма

Оценив представленное заключение эксперта Судебно-экспертное учреждение "АГЕНСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

При этом, суд учел, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом доказательств не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Истец в качестве убытков просил взыскать с ответчика неустойку, оплаченную заказчику в сумме сумма, и упущенную выгоду в сумме сумма, ссылаясь на то, что в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, истец не смог выполнить обязательства по договору от 01.04.2018 года N 02/18 с ООО "Форсаж-Логистик" по заявкам от 10.01.2020 г. о перевозках груза по маршруту адрес - адрес (стоимость перевозки сумма) и по маршруту адрес - адрес (стоимость перевозки сумма). Неустойка за срыв перевозки составила сумма и сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 года, согласно условиям которого перевозчик не позднее 4 часов с момента получения заявки по факсу обязуется рассмотреть заявку и уведомить заказчика по факсу/эл. о ее принятии или отказе.

10.01.2020 года ООО Форсаж-Логистик" направило две заявки на перевозку. Заявки приняты к исполнению. Согласно первой заявке, адрес погрузки: адрес; дата 14.01.2020 г. в 8:00; перевозчик: фио, ТС марка автомобиля, АУ4861/56; разгрузка 14-15.01.2020 года круглосуточно; адрес: фио, адрес.

Согласно второй заявке, адрес погрузки: фио, адрес; дата погрузки в ночь с 14.01.2020 г. на 15.01.2020; перевозчик: фио, ТС марка автомобиля, АУ4861/56; разгрузка 20.01.2020 года по графику в адрес.

ДТП произошло 13.01.2020 года в 18:50.

Согласно договору аренды специального транспортного средства без экипажа N28 от 30 ноября 2019 года, между ООО "АЛЬЯНС", в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, как арендатором и Лукиной Светланой Викторовной как арендодателем заключен договор, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальное транспортное средство - экскаватор-погрузчик колесный, марки 580Т, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СВ N1260. Согласно п. 2.2. договора аренды, вышеназванное транспортное средство предоставляется в аренду на срок с 30.11.2019 года по 29.11.2023 года. В соответствии с актом приема-передачи специального транспортного средства от 30 ноября 2019 года, экскаватор-погрузчик колесный, марки 580Т, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СВ N1260 передан арендодателем Лукиной С.В. арендатору ООО "АЛЬЯНС" (т. 2 л.д. 74-77).

Как усматривается из объяснений фио от 14.01.2020 года, данных им рамках дела об административном нарушении, фио не работает, за рулем экскаватора-погрузчика 580Т, регистрационный знак ТС, в момент ДТП он находился по просьбе фио, которая попросила очистить территорию автостоянки от снега, водительского удостоверения тракториста у него не имеется (т. 1 л.д. 221).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 308, 393, 1064, 1079 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Лукиной С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в сумме сумма и исходил из того, что обязанность возмещения вреда, причиненного транспортному средству - грузовому тягачу марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ИП фио, возлагается на собственника источника повышенной опасности - транспортного средства экскаватора-погрузчика 580Т, регистрационный знак ТС. При этом суд полагал указанный размер ущерба соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяющим потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что Лукина С.В. стороной договора перевозки не являлась, в связи с чем у нее не могло возникнуть обязательств по уплате денежных средств (неустойки) в сумме сумма, которое обязан оплатить ИП фио в силу указанного договора. При этом, суд учел, что предъявляемые на основании указанного договора убытки носят характер ответственности, и в случае срыва загрузки по вине перевозчика, последний оплачивает заказчику штрафные санкции в размере 20% от стоимости перевозки. Между тем, сведений о том, что срыв произошел по вине ИП фио в материалах дела не имеется.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие упущенной выгоды, суд взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворён частично (на 93, 29%), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, государственная пошлина в сумме сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего большой сложности, неявки представителя в судебное заседание, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лукиной С.В. по доверенности фио о необоснованном взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика Лукиной С.В, поскольку на момент ДТП принадлежащее ответчику транспортное средство экскаватор-погрузчик 580Т, регистрационный знак ТС, находился во владении ООО "АЛЬЯНС" на основании договора аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования ИП фио предъявлены к Лукиной С.В. как к собственнику транспортного средства экскаватора-погрузчика 580Т, регистрационный знак ТС, при этом ООО "АЛЬЯНС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требования к которому истцом заявлены не были. Кроме того, доказательств наличия правоотношений между ООО "Альянс" и фио - водителем, управлявшим на момент ДТП транспортным средством - погрузчиком 580Т, регистрационный знак ТС, не представлено, напротив, согласно объяснениям фио, которые им даны в рамках дела об административном правонарушении, он не работает, а управлял погрузчиком он по просьбе фио, при этом доказательств наличия правоотношений между ООО "Альянс" и фио в материалы дела не представлено. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Лукина С.В. не лишена права обратиться к ООО "АЛЬЯНС" с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лукиной С.В. по доверенности фио аналогичны доводам возражений на исковое заявление, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лукиной С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: