Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Хаертынова А.Х. на решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Хаертынова фио в пользу ООО "МКК "СимплФинанс" невозвращенную сумму основного долга в размере сумма, вознаграждение по генеральному договору о факторинговом обслуживании N F/2018/103/00-Р от 03.09.2018 в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, неустойку по договору поручительства F/P1/2018/103/01 от 15.11.2020 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "МКК "СимплФинанс" обратилось в суд с иском к ответчику Хаертынову А.Х. о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с Хаертынова А.Х. как с поручителя невозвращённую сумму долга в размере 135.159.292, сумма, вознаграждение (комиссию) по генеральному договору о факторинговом обслуживании N F/2018/103/00-Р от 03 сентября 2018 г. в размере 4.451.558, сумма, неустойку по генеральному договору о факторинговом обслуживании N F/2018/103/00-Р от 03 сентября 2018 г. в размере 54.185.214, сумма по состоянию на 31 января 2020 г, неустойку по договору поручительства N F/P1/2018/103/01 от 15 ноября 2018 г. в размере 152.261.149, сумма по состоянию на 31 января 2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик фио является должником по договору поручительства N F/P1/2018/103/01 от 15 ноября 2018 г, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "АГРОС" своих обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании N F/2018/103/00-Р от 03 сентября 2018 г.

В настоящее время у ООО "АГРОС" перед ООО "МКК "СимплФинанс" имеется непогашенная задолженность по генеральному договору о факторинговом обслуживании N F/2018/103/00-Р от 03 сентября 2018 г. фио обязательства ООО "АГРОС" перед ООО "МКК "СимплФинанс" также не исполнил, в связи с чем ООО "МКК "СимплФинанс" обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО "МКК "СимплФинанс" заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик фио в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хаертынова А.Х. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Представитель истца ООО "МКК "СимплФинанс" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, представив письменный отзыв.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Хаертынова А.Х. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хаертынова А.Х. по доверенности фио, представителя истца ООО "МКК "СимплФинанс" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 161 и 362 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование).

В соответствии с п. 1 ст. 827 ГК РФ, если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СимплФинанс" (далее - истец, Фактор) и ООО "АГРОС" (далее - Клиент, Поставщик) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N F/2018/103/00-Р от 03.09.2018 г.; между ООО "АРГОС" и ООО "Чекмагушмолзавод" (далее - Покупатель, Дебитор-1) 01 июня 2018 г. заключен Договор поставки обезжиренного молока N 460, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

18 сентября 2018 года между ООО "АРГОС" и адрес молочных продуктов" (далее - Покупатель, Дебитор-2) 18 сентября 2018 г. заключен Договор поставки молочной продукции N 536, по условиям которых Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно п. 2.1. Договора факторинга, предметом договора является осуществление факторингового обслуживания (факторинга), в соответствии с которым Клиент обязуется передавать Фактору Денежные требования, а Фактор обязуется оказывать Клиенту услуги по Управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление Финансирования Клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых Договором факторинга.

В соответствии с п. 2.2. Договора факторинга, уступка денежного требования, являющегося предметом договора факторинга, считается совершенной в момент акцепта реестра Фактором. Договором факторинга в Разделе 1 определено, что Реестр - перечень документов, подтверждающих денежные требования, передаваемые на факторинговое обслуживание Клиентом Фактору с указанием их идентифицирующих характеристик (оформленный по форме Приложения N 3 к Договору факторинга), а под акцептом реестра понимается - подписание уполномоченным лицом Фактора, переданного Клиентом в соответствии с условиями настоящего договора реестра, подтверждающее факт перехода (уступку) указанных в нем денежных требований от Клиента к Фактору.

По условиям п. 3.1. Договора факторинга Фактор на основании собственных расчетов устанавливает/изменяет лимит финансирования и лимит на Дебитора (далее - Лимиты). Информацию о параметрах установленных Лимитов Фактор доводит до сведения Клиента путем направления Клиенту уведомления об условиях факторингового обслуживания по форме Приложения N 1 к Договору факторинга (далее - Уведомление об условиях) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты установления/изменения Лимитов способами, указанными в п. п. 11.6 - 11.7 или Приложении N 7 к Договору факторинга. Согласно Разделу 1 Договора факторинга под Лимитом финансирования понимается - максимальный размер единовременной задолженности по Финансированию (указанный в сведениях, оформленных по форме Приложения N 1 к Договору факторинга), установленный Фактором, в пределах которого Фактор предоставляет Финансирование Клиенту в счет уступленных Фактору Денежных требований, а Лимит на дебитора - максимальная сумма Финансирования (указанная в сведениях, оформленных по форме Приложения N 1 к Договору факторинга), установленная Фактором, в пределах которой Фактор предоставляет Финансирование Клиенту в счет уступленных Фактору Денежных требований к Дебитору.

В соответствии с указанным пунктом Фактором и Клиентом были подписаны следующие Уведомления об условиях:

Уведомление об условиях от 03.09.2018 г, в соответствии с которым установлен лимит финансирования в сумма на Дебитора ООО "Чекмагушмолзавод" по Договору поставки N 460 с отсрочкой платежа в 14 (четырнадцать) календарных дней.

Уведомление об условиях от 07.09.2018 г, в соответствии с которым установлен лимит финансирования в сумма на Дебитора ООО "Чекмагушмолзавод" по Договору поставки N 460 с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) календарных дней;

Уведомление об условиях от 25.09.2018 г, в соответствии с которым установлен лимит финансирования в сумма на Дебитора ООО "Чекмагушмолзавод" по Договору поставки N 460 с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) календарных дней и в сумма на Дебитора адрес молочных продуктов" по Договору поставки N 536 с отсрочкой платежа в 30 календарных дней;

Уведомление об условиях от 15.11.2018 г, в соответствии с которым установлен лимит финансирования в сумма на Дебитора ООО "Чекмагушмолзавод" по Договору поставки N 460 с отсрочкой платежа в 30 календарных дней и в сумма на Дебитора адрес молочных продуктов" по Договору поставки N 536 с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.

Согласно п. 3.10. Договора факторинга выплата Первого платежа производится Фактором в пользу Клиента не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем акцепта Реестра Фактором. Под первым платежом в соответствии с разделом 1 договора факторинга понимается - платеж, осуществляемый Фактором в пользу Клиента, размер которого рассчитывается как произведение суммы уступленного денежного требования на Коэффициент финансирования.

В соответствии с п. 3.11. выплата Второго платежа, за вычетом вознаграждения, суммы финансирования и иных сумм, которые Фактор вправе удержать в соответствии с Договором факторинга, производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после поступления от Дебитора/Клиента/иного лица на счет Фактора по реквизитам, указанным в п. 12.1 Договора факторинга, полной или частичной оплаты денежных требований. Под вторым платежом в соответствии с разделом 1 договора факторинга понимается - платеж, осуществляемый Фактором в пользу Клиента, сумма которого определяется как разница между суммой поступившего от Дебитора платежа в счет уступленных Фактору денежных требований, суммой первого платежа, вознаграждения Фактора и иных сумм, удерживаемых Фактором в рамках договора факторинга.

В соответствии с п. 8.8. Договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями договора факторинга. Клиент обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Дебиторами обязательств по уступленным Клиентом денежным требованиям, указанным в реестрах, в том числе, но не ограничиваясь: погашением денежного требования в размере, указанном в соответствующем Реестре; осуществлением иных платежей, связанных с денежным требованием.

Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором всех денежных требований, уступленных Клиентом в пользу Фактора в рамках настоящего Договора.

Ответственность Клиента распространяется на всех Дебиторов по всем денежным требованиям, в счет которых Фактором выплачивается Финансирование.

В случае полной или частичной неоплаты Дебитором денежных требований, которые не финансируются, Фактор не несет ответственности перед Клиентом за перечисления указанных платежей, причитающихся Клиенту.

Истец указал, что в полном соответствии с условиями договора факторинга и требованиями законодательства ООО "АРГОС" уступил в пользу истца денежные требования к ООО "Чекмагушмолзавод" и адрес молочных продуктов", возникшие из Договора поставки обезжиренного молока N 460 от 01 июня 2018 г. и Договора поставки молочной продукции N 536 от "18" сентября 2018 г, кредитором по которым стал являться истец (Фактор).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 830 ГК РФ истцом и ООО "АРГОС" были подписаны следующие уведомления у Дебитора 1 и Дебитора 2 об уступке денежных требований в пользу истца по всем возникшим после 03.09.2018 г. (включительно) денежным обязательствам Дебитора 1 из договора поставки N 460 уведомление было подписано Дебитором 1, что подтверждается Уведомлением от 03.09.2018 г. с подписью директора Дебитора 1 с целью уступки денежных требований до 03.09.2018 г. вытекающих из договора поставки N 460 уведомление с конкретным перечнем уступленных денежных требований было подписано Дебитором 1 10.09.2018 г, что подтверждается Уведомлением от 07.09.2018 г. с подписью директора Дебитора 1, по всем возникшим после 25.09.2018 г. (включительно) денежным обязательствам Дебитора 2 из договора поставки N 536 уведомление было подписано Дебитором 2, что подтверждается Уведомлением с подписью генерального директора Дебитора 2.

В период с 10.09.2018 г. и по 14.12.2018 г. истцом производилось финансирование ООО "АРГОС", согласно условиям Договора факторинга по уступленным к Дебитору-1 требованиям вытекающим из договора поставки N 460 и по уступленным к Дебитору-2 требованиям вытекающим из Договора поставки N 536, что подтверждается наличием реестров уступленного денежного требования N 40, 42, 43, 45-48, 51, 54, 66, 68 (Приложение N 11) и реестров уступленного денежного требования N 49, 50, 52, 53, 55-65, 67, 69-71, 73, 74, 76, 77, оформленных по форме Приложения N 3 к Договору факторинга, акцептованных со стороны Клиента и истца. Подтверждением надлежащего уведомления Дебитора-1 и Дебитора-2 в соответствии с требованиями ст. 830 ГК РФ, является осуществление платежей в адрес истца по уступленным Клиентом требованиям. Указанные в настоящем абзаце платежи, содержатся в реестре платежей с приложенными платежными поручениями.

Платежи в счет оплаты уступленных ООО "АРГОС" денежных требований, возникших из договора поставки N 460 и договора поставки N 536, осуществлялись ООО "Милка", которая входит в группу компаний "Башмилк" вместе с Дебитором-1 и Дебитором-2. Истец в соответствии со ст. 313 ГК РФ принял платежи от третьего лица за Дебитора-1 и Дебитора-2 Указанные в настоящем абзаце платежи, содержатся в реестре платежей с приложенными платежными поручениями.

В связи с прекращением платежей, по уступленным истцу требованиям в соответствии с условиями Договора факторинга, истцом посредством направления по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "АРГОС" было направлено требование об исполнении обязательств исх. N 1105 от 26.12.2018 г, отправка которого подтверждается распечаткой с электронной почты.

Аналогичное требование было направлено в адрес Дебитора-1 и Дебитора-2, отправка предарбитражного требования исх. N 1106 от 26.12.2018 г. подтверждается распечаткой с электронной почты.

Ввиду оставления без удовлетворения требования исполнения регресса и предарбитражного требования, между ООО МКК "СимплФинанс" и Дебитором - 1, 2 и Клиентом 11 января 2019 г. было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности, в рамках которого ООО "АРГОС" и Дебиторы признали наличие задолженности перед истцом и в соответствии с условиями п. 2, на момент заключения настоящего Соглашения у ООО "Чекмагушмолзавод" и адрес молочных продуктов" образовалась задолженность по уступленным ООО "АРГОС" Фактору требованиям по договору факторингу, вытекающим из договора поставки N 460 и договора поставки N 536 в размере сумма, из которых Фактором профинансированы требования в размере сумма

В соответствии с положениями п. 2.1. Соглашения ООО "Чекмагушмолзавод" и адрес молочных продуктов" принимают на себя обязательства солидарно с ООО "АРГОС" оплачивать комиссию и штрафную неустойку, предусмотренную договором факторинга из профинансированных требований, вытекающих из договора поставки N 460 и договора поставки N 536, а ООО "АРГОС" принимает обязательства ООО "Чекмагушмолзавод" и адрес молочных продуктов" по оплате Фактору уступленного требования. К настоящему пункту применяются положения о поручительстве, предусмотренные ГК РФ. Принимая во внимание п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 указанного Соглашения ООО "Чекмагушмолзавод" и адрес молочных продуктов" приняли на себя обязательства оплачивать возникшую задолженность в следующем порядке: до 25 февраля 2019 года включительно ежедневно в размере сумма на счет истца, указанный в договоре факторинга; с 26 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года включительно ежедневно аннуитетными платежами, исходя из остатка неоплаченного уступленного требования, в соответствии с Графиком погашения долга, подписываемого сторонами.

В соответствии с п. 3.4. в случае нарушения оплат по Графику погашения долга, истец вправе предъявить требование о полной оплате уступленных требований, комиссий и штрафных неустоек, а ООО "АРГОС" и дебиторы обязуется солидарно исполнить данное требование в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Соглашение о порядке погашения задолженности исполнялось с нарушением сроков и сумм оплаты, установленных Графиком погашения долга. Платежи в рамках Соглашения поступали от третьего лица ООО "Милка", входящего в ГК Башмилк, что подтверждается письмом исх. N МК-19/3 от 18.01.2019 г. с просьбой засчитывать поступающие платежи в счет погашения задолженности за ООО "Чекмагушмолзавод" и адрес молочных продуктов", согласно Графику по Соглашению о порядке погашения задолженности от 11.01.2019 г. в период с 14.01.2019 г. по 23.01.2019 г. на общую сумму сумма, что подтверждается реестром платежей и платежными поручениями к нему.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АРГОС" перед истцом по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N F/2018/103/00-Р от 03.09.2018 г, между ООО МКК "СимплФинанс" и ответчиком Хаертыновым А.Х. (поручитель) был заключен Договор поручительства N F/P1/2018/103/01 от 15.11.2018 г.

Пределы ответственности поручителя, установлены п. 1.3. Договора поручительства:

- сумма установленного лимита на Дебиторов - сумма;

- количество дебиторов - ООО "Чекмагушмолзавод" ИНН 0249006184 и адрес молочных продуктов" ИНН 0260002024;

- комиссия за факторинговое обслуживание 0, 052% от суммы задолженности в день;

- комиссия за использование льготного периода 0, 062% от суммы задолженности в день;

- ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств Клиента перед Фактором, предусмотренная основным договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом в том же объеме, что и Клиент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства вытекающего из основного договора.

По условиям п. 2.1. Договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обеспеченного поручительством обязательства отвечает солидарно с Клиентом и с другими поручителями при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности истец вправе требовать исполнения обязательств по основному договору как от Клиента и ответчика совместно, так и от каждого в отдельности.

С 24.01.2019 г. по настоящее время платежи по указанному соглашению о порядке погашения задолженности не поступают, долг не прощен.

В связи с тем, что обязательства ООО "АРГОС" и ответчиком не исполнялись, истцом были направлены требования о погашении задолженности.

Согласно п. 4.1. Договора факторинга, вознаграждение Фактора состоит из комиссии за факторинговое обслуживание и комиссии за использование льготного периода.

Согласно п. 4.2. Договора факторинга, комиссия за факторинговое обслуживание начисляется на сумму финансирования начиная со дня, следующего за днем его перечисления Клиенту Фактором, до даты оплаты денежного требования (включительно) или до даты наступления льготного периода, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно п. 4.3. Договора факторинга, комиссия за использование льготного периода указывается в Приложении N 1 к настоящему договору. Комиссия за использование льготного периода начисляется на сумму финансирования начиная со дня, следующего за датой оплаты по контракту, до даты оплаты денежного требования (включительно) или до даты окончания периода исполнения регресса, в зависимости от того, что наступит раньше.

По состоянию на 31 января 2020 года сумма задолженности ООО "АРГОС" (и соответственно ответчика) составляет сумму уступленных денежных требований - сумма, сумму вознаграждения (комиссии) Фактора - сумма

Согласно п. 8.4. договора факторинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по уплате любых сумм, причитающихся Фактору по настоящему договору, Фактор вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном Приложением N 1 к договору факторинга за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета, размер неустойки по генеральному договору о факторинговом обслуживании N F/2018/103/00-Р от 03.09.2018 по состоянию на 31 января 2020 г. составляет сумма

Задолженность ответчика по уплате пени за нарушение порядка оплаты (п. 5.1) договора поручительства N F/P1/2018/103/01 от 15 ноября 2018 года составляет 152.261.149, сумма

Базой для начисления является остаток просроченного долга, на который начислены проценты.

То есть ответственность поручителя зависит не только от размера задолженности основного должника, но и иных, начисленных на сумму основного долга пеней, иных платежей по договору, что напрямую ставит в зависимость размер пени от срока предъявления требований к поручителю, увеличивая тем самым размер базы для начисления пени.

Из материалов дела усматривается, что определением Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года, по ходатайству ответчика для определения подлинности подписи ответчика в договоре поручительства NF/P1/2018/103/01 от 15.11.2018 года, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ОПТИМАЛПРО".

Согласно выводам заключения эксперта N2-2614/2020 от 26.10.2020, составленного ООО "ОПТИМАЛПРО", решить вопросы: "1.Кем выполнена подпись от имени Хаертынова фио в договоре поручительства F/P1/2018/103/01 от 15.11.2018 года, самим Хаертыновым А.Х. или иным лицом?

2. Одним лицом выполнены подписи в паспорте Гражданина РФ на имя ответчика Хаертынова фио и лицом, чьи подписи отобраны в судебном заседании?", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения в связи с тем, что на исследование на экспертизу представлена копия документа, а не подписи, расположенные в оригинале документа.

Определением Пресненского районного суда адрес от 18 января 2021 года по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Правое дело".

Согласно заключению эксперта N21-046 от 24 марта 2021 года, составленного АНО "Правое дело", подписи от имени Хаертынова фио в договоре поручительства N F/P1/2018/103/01 от 15.11.2018 года, выполнены самим Хаертыновым Аделем Хамитовичем, образцы подписи которого представлены на исследование. Подпись от имени Хаертынова фио в паспорте Гражданина РФ на имя Хаертынова фио 92 06... выдан... г, и подписи, отобранные в судебном заседании, являются, вероятнее всего, разными вариантами подписи одного и того же лица. Вопрос может быть решен в категоричной форме при предоставлении оригинала документа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 161, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 362, 363, 420, 421, 432, 486, 506, 824 - 827, 830, 831, 833 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Хаертынова фио в пользу ООО "МКК "СимплФинанс" невозвращенной суммы основного долга в размере сумма, вознаграждения по генеральному договору о факторинговом обслуживании N F/2018/103/00-Р от 03.09.2018 в размере сумма, а также суммы неустойки в размере сумма по состоянию на 31 января 2020 г. и исходил из того, что обязательства ООО "АРГОС" и ответчиком Хаертыновым А.Х. по заключенному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем перед истцом возникла задолженность.

Проанализировав содержание и выводы вышеуказанного заключения эксперта N21-046 от 24 марта 2021 года, составленного АНО "Правое дело", судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом оснований не доверять заключению эксперта N 21-046 от 24 марта 2021 года, составленному АНО "Правое дело" не установлено, учитывая, что заключение последовательно, мотивировано, является полным, научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что о том, что договор поручительства N F/P1/2018/103/01 от 15.11.2018 года фио не подписывал, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта N21-046 от 24 марта 2021 года, составленным АНО "Правое дело", согласно которому подписи от имени Хаертынова фио в договоре поручительства N F/P1/2018/103/01 от 15.11.2018 года, выполнены самим Хаертыновым Аделем Хамитовичем, образцы подписи которого представлены на исследование.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Хаертынова А.Х. неустойки, начисленной по договору поручительства F/P1/2018/103/01 от 15.11.2018, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной к взысканию пени до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями, выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик фио указывает, что подлежащая взысканию неустойка по генеральному договору о факторинговом обслуживании N F/2018/103/00-Р от 03.09.2018 г. в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, которая состоит из суммы основного долга в размере сумма и вознаграждения по генеральному договору о факторинговом обслуживании N F/2018/103/00-Р от 03.09.2018 в размере сумма, суд взыскал с ответчика неустойку по генеральному договору о факторинговом обслуживании N F/2018/103/00-Р от 03.09.2018 в размере сумма по состоянию на 31 января 2020 г. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения к указанной неустойке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер неустойки в сумме сумма, определенный судом первой инстанции к взысканию с Хаертынова А.Х, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик фио указывает о том, что истцом не соблюден установленный п.6.10 Договора поручительства F/P1/2018/103/01 от 15.11.2018 претензионный порядок урегулирования спора, поскольку требование об исполнении обязательств по договору было направлено по адресу, который не совпадает с адресом регистрации Хаертынова А.Х, с 26 июня 2018 года он зарегистрирован по адресу: адрес, пр-т адрес. Учитывая, что договор поручительства подписан 15 ноября 2018 года и в нем указаны паспортные данные ответчика, то истцу должен был быть известен актуальный адрес регистрации. Более того, из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено также на адрес, по которому фио с 26 июня 2018 года не проживает, что позволяет сделать вывод о возможном злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика не могут являться основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Как усматривается из договора поручительства F/P1/2018/103/01 от 15.11.2018 г, заключенного между ООО "МКК "СимплФинанс" и Хаертыновым А.Х, адресом регистрации Хаертынова А.Х. указан адрес: адрес, пр-т адрес (т.3 л.д.38-43).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика Хаертынова А.Х, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, пр-т адрес (т.3 л.д.142-142).

Требование об исполнении обязательств по договору поручительства F/P1/2018/103/01 от 15.11.2018 г. направлены Хаертынову А.Х. по адресу: адрес, пр-т адрес, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.3 л.д.81-83). Однако указанное требование ответчиком Хаертыновым А.Х. не получено, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12361029020380 (т.3 л.д.84-87).

Исковое заявление направлено Хаертынову А.Х. по адресу: адрес, пр-т адрес, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 3 л.д. 184).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, истец ООО "МКК "СимплФинанс" добросовестно и надлежащим образом исполнил п.6.10 договора поручительства F/P1/2018/103/01 от 15.11.2018 о претензионном порядке урегулирования спора, направив требование об исполнении обязательств Хаертынову А.Х. по адресу: адрес, пр-т адрес, а также направив по указанному адресу копию искового заявления, поскольку данный адрес соответствовал, как договору поручительства, так и имеющейся в распоряжении истца копии паспорта ответчика, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения юридически значимых сообщений лежит на ответчике.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Хаертынова А.Х. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Хаертынова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: