Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-34067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Еремину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Еремина Е. А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 105 784 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315 руб. 69 коп, установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Еремину Е.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 105 784 руб. 63 коп, государственную пошлину в размере 3 315 руб. 69 коп.

Требования мотивированы тем, что между АО "Альфа-Банк" и Ереминым Е.А. 27.02.2018 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление заемщику Еремину Е.А. денежные средства по карте в размере 156 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, проценты 39, 99% годовых. Заемщик Еремин Е.А. воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремин Е.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Еремин Е.А, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ООО "Альфа-Банк" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, Проверив материалы дела, выслушав ответчика Еремина Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-818 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что 27.02.2018 между АО "Альфа-Банк" и Ереминым Е.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Данному соглашению присвоен номер F0GERC20S18022104080, соглашение заключено в офертно - акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании АО "Альфа-Банк" осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 156 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 156 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 105 784 руб. 63 коп, а именно: просроченный основной долг 90 023 руб. 32 коп, начисленные проценты 14 321 руб. 42 коп, штрафы и неустойки 1 439 руб. 89 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19.03.2019 по 17.06.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 784 руб. 63 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315, 69 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита в размере 156 000 рублей направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного решения.

В материалах дела имеется заявление (оферта) ответчика Еремина Е.А... на получение потребительского кредита (л.д. 22, 25-26). Данное заявление удовлетворено Банком, им совершен акцепт путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчиком подпись на заявлении на получение потребительского кредита в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых представляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные истцом копии документов прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленной истцом копии заявления на предоставление кредита не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не подтверждает факт выдачи денежных средств в указанном размере, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по счету, прошита и заверена банком надлежащим образом, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи