Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Косырева В.П. на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косырева Владимира Павловича к ТСЖ "Свой дом" о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Свой дом" в пользу Косырева Владимира Павловича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", Установила:

Косырев В.П. обратился в суд к ТСЖ "Свой дом" с иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору аренды жилья за период с июля по декабрь 2017 года в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 25 марта 2015 года ответчик, являясь управляющей компанией, незаконно демонтировал электросчетчик и отключил электроснабжение его квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство было подтверждено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 29.10.2015г. по делу N 2-9561/15. При этом 01 сентября 2015г. истец заключил договор найма, по условиям которого намеревался передать фио в пользование (наем) квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 5 лет за сумма в месяц, но в связи с незаконным отключением электроснабжения не смог исполнить договор найма, т.к. квартира стала непригодной для проживания. По мнению истца, противоправные действия ответчика существенно нарушили его права как потребителя коммунальных услуг и причинили ему убытки в размере (6 х 35000) сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Косырев В.П. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика фио явилась, исковые требования не признала, просила суд иск отклонить, мотивируя возражения расторжением договора аренды 15 сентября 2015г. и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа от возмещения убытков по доводам апелляционной жалобы просит истец Косырев В.П, мотивируя нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке электроснабжения и ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, заслушав истца Косырева В.П, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Свой дом", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 196, 393, 453 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Косырев В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а ответчик ТСЖ "Свой дом" является управляющей организацией дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

01 сентября 2015 года истец Косырев В.П. заключил с нанимателем фио договор найма жилого помещения в отношении принадлежащей ему квартиры, по условиям которого обязался 15 сентября 2015г. предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 5 лет за сумма в месяц.

15 сентября 2015г, т.е. в день предполагаемой передачи квартиры, данный договор найма был расторгнут по соглашению сторон, оформленным как дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2015г. к договору найма жилого помещения от 01.09.2015г.

В обоснование указанного соглашения сторонами указано, что причиной расторжения договора найма является невозможность проживания в квартире при отключенном электроснабжении.

В подтверждение факта невозможности сдачи в аренду квартиры по причине отсутствия в ней электроснабжения истец ссылается на вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда адрес от 29.10.2015 года по гражданскому делу N 2-9561/15, согласно которому решение правления ТСЖ "Свой дом" от 20.03.2015г. о наличии у Косырева В.П. задолженности по оплате коммунальных услуг признано незаконным, а на ТСЖ "Свой дом" возложена обязанность по восстановлению электроснабжения квартиры истца.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 15 ГК РФ и взыскания с ответчика денежных средств в виде упущенной выгоды за период с июля по декабрь 2017 года в размере сумма в связи с прекращением действия договора найма с 15.09.2015г. в результате его расторжения.

Поскольку в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то в связи с расторжением договора найма до его исполнения оснований для взыскания упущенной выгоды, рассчитанной исходя из неисполненных обязательств по вышеуказанному договору, у суда не имелось.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с незаконными действиями по отключению электроснабжения в квартире, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правомерно учел предъявление истцом иска в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и отсутствие у истца прав на предъявление требования о взыскании упущенной выгоды за период после расторжения договора найма.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью применения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возмещения убытков, причиненных истцу в связи с отключением квартиры от электроснабжения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, заявленные при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между прекращением подачи электрической энергии и неполученным доходом истца по договору найма жилого помещения от 01 сентября 2015 года, расторгнутым до его исполнения.

Довод жалобы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг не может повлечь отмену решения, поскольку правовых оснований для взыскания упущенной выгоды не имелось, при этом, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанный с незаконным отключением квартиры от электроснабжения, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи