Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-34097/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-68/2020 по частной жалобе истца Медведевой Н.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020, которым постановлено:

Заявление Тарасова Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-68/20 - удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Наталии Валерьевны в пользу Тарасова Михаила Юрьевича расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-68/20 по иску Медведевой Н.В. к Тарасову М.Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Тарасова М.Ю. к Медведевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

22.07.2020 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу, которым исковые требования о расторжении брака были удовлетворены, исковые требования Медведевой Н.В. и встречные исковые требования Тарасова М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

Тарасов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Медведевой Н.В. расходов по проведению экспертизы в размере сумма, указывая на то, что стоимость назначенной и проведенной экспертизы по делу составила сумма и была оплачена им в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Медведева Н.В.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, заявленного к разделу, с возложением расходов по оплате экспертизы на Тарасова М.Ю.

Стоимость услуг экспертного учреждения по производству экспертизы составила сумма и была оплачена Тарасовым М.Ю. с учетом банковской комиссии в сумме сумма, что подтверждается чек-ордером от 27.01.2020.

Учитывая, что решением суда от 22.07.2020 исковые требования Медведевой Н.В. и встречные исковые требования Тарасова М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Тарасова М.Ю. о возмещении ему расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Тарасовым М.Ю, при этом Медведева Н.В. возражала против данного ходатайства, не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку учитывая частичное удовлетворение как первоначальных исковых требований Медведевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, так и частичное удовлетворение встречных исковых требований Тарасова М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества по решению суда от 22.07.2020, вывод суда о взыскании с Медведевой Н.В. в пользу Тарасова М.Ю. расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, что соответствует половине понесенных расходов, согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья -