Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-34117/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Зорькиной В.А. и представителя ответчика АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Зорькиной Вероники Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления - отказать, установил:

Зорькин А.С. и Зорькина В.А. обратились в суд с иском к АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о снижении неустойки по кредитному договору N 02/13-КД от 28.01.2013 до сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец Зорькина В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления Зорькиной В.А. возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частных жалоб просят истец Зорькина В.А. и представитель ответчика АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов Зорькиной В.А. представлены договор поручения от 01.07.2020 между Зорькиной В.А. и фио, акты сдачи-приемки работ от 01.07.2020, 15.07.2020, 15.09.2020, 16.10.2020, 25.11.2020, 23.12.2020, в соответствии с которыми в связи с рассмотрением настоящего дела Зорькиной В.А. оплачены услуги представителя в сумме сумма

Частично удовлетворяя заявление Зорькиной В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что у Зорькиной В.А. возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично. При этом суд посчитал, что с учетом сложности и объема дела, оказанных представителем истца услуг, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, с ответчика в пользу истца Зорькиной В.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для присуждения Зорькиной В.А. расходов по оплате услуг представителя, коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, стоимость транспортных услуг, связанных с участием в судебных заседаниях представителя истца, проживающего в другом городе (адрес), и которые включены в общую цену договора поручения.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истцов фио подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 14.09.2020, в судебных заседаниях 15.10.2020, 24.11.2020, 22.12.2020.

По сведениям в сети Интернет, стоимость билета в плацкартном вагоне пассажирского поезда сообщением Иваново-Москва и обратно в вышеуказанный период составляла примерно сумма

Таким образом, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, транспортные расходы, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся определение суда следует изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, оснований полагать, что расходы по оплате услуг представителя истцом Зорькиной В.А. не понесены, не имеется. В вышеприведенных актах сдачи-приемки работ, составленных, том числе в соответствии с п. 7 договора поручения, указано об оплате Зорькиной В.А. юридических услуг и транспортных расходов на общую сумму сумма Довод ответчика основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда. Спор между сторонами разрешен, иск удовлетворен частично. Доказательств того, что суммы, оплаченные Зорькиной В.А. по договору поручения, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, а также, что представитель истцов фио действовала не на основании заключенного с Зорькиной В.А. договора и безвозмездно, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы частных жалоб выводы суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2021 - изменить.

Взыскать с АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Зорькиной Вероники Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья