Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика... Я.Р. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с... Яны Радиковны в пользу... задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику... Я.Р.

о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор N 0910-Р-9835249260 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты

с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления

на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение своих обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 23, 9 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 октября 2020 года составляет сумма, что и послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявление изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукманова Я.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309-310, 807, 810-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между сторонами заключен договор N 0910-Р-9835249260

на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты в порядке, предусмотренном

ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем оформления ответчиком заявления

на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Банк свои обязательства по договору выполнил путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по обязательным платежам и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 16 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет сумма и состоит из следующих сумм: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка -

сумма

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил

из того, что заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии

с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств

от истца на согласованных сторонами условиях не оспаривался, материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих

о несоразмерности начисленной истцом неустойки, которая предусмотрена условиями Кредитного договора и согласована сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца

по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел

к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения

не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: