Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3566/2020 по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Т.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

иск адрес Банк" удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Татьяны Владимировны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N 0004106001 от 15.10.2008 в размере 220 сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Федоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, что 15.10.2008 в офертно-акцептной форме стороны заключили договор N 0004106001 на выпуск и обслуживание кредитной карты, с лимитом в сумма, на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Предусмотренные договором денежные средства зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику и 01.08.2009 активированую, путем оплаты товаров. Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 09.10.2019 образовалась задолженность в размере сумма. Банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок, с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Учитывая это, - истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 09.10.2019 задолженность в размере сумма, из которых кредитная задолженность - сумма, проценты - сумма, комиссии и штрафы - сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федорова Т.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца адрес Банк", ответчика Федоровой Т.В, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 15.10.2008 адрес Банк" и Федорова Т.В. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0004106001 с лимитом задолженности сумма, который, в соответствии с п. 6.1 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик проинформирована банком о полной стоимости кредита, указанной в заявлении-анкете. Как следует из выписки по договору, ответчиком с 01.08.2009 по 26.09.2016 осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, активированной ответчиком 01.08.2009.

Однако Федорова Т.В. не исполнила принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету, - задолженность ответчика по договору образовалась и по состоянию на 09.10.2019 составляет - сумма, из которых кредитная задолженность - сумма, проценты - сумма, комиссии и штрафы - сумма

Доказательств погашения ответчиком вышеуказанной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 807-819 ГК РФ, приведя Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", условия заключенной между сторонами сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является адрес Банк", в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер просроченного кредита, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что сумма начисленной неустойки, заявленной истцом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Следует отметить, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного её размера - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из предмета и оснований иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, - коллегией отклоняются, т.к. в соответствии со ст. 32 ГПК РФ исковое заявление адрес Банк" принято Хорошевским районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил о договорной подсудности, поскольку п. 12.1, п. 12.2 Общих условий банковского обслуживания стороны определили подсудность рассмотрения споров по месту нахождения Банка, который расположен на территории названного районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор с подписью ответчика, - судебная коллегия отвергает, так как данный договор заключен между сторонами в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не заключала договор, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств указанному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: