Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело N 2-5340/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТУРЭКСПРЕСС" - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Болдыревой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от 25.12.2019, заключенный между ООО "ТУРЭКСПРЕСС" и Болдыревой Ольгой Юрьевной.

Взыскать с ООО "ТУРЭКСПРЕСС" в пользу Болдыревой Ольги Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Болдырева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТУРЭКСПРЕСС" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25.12.2019 стороны заключили договор на оказание услуг реализации туристского продукта N KB-G-MAY8924, согласно которому ответчик обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а клиент (Заказчик) оплатить их. Туристский продукт подлежал реализации в Кюрасао-Тринидад и Тобаго-Гайана-Суринам-Французская Гвиана, "Путешествие в затерянный мир", включал в себя услуги по бронированию, перевозке, проживанию и страхованию на срок с 10.05.2020 по 19.05.2020; полная стоимость услуг составила сумма. 27.12.2019 истец внесла предоплату по договору в размере 40 %, т.е. сумма, что составило на день заключения договора сумма. 10.03.2020 истец получила от ответчика по электронной почте письмо о закрытии набора в группу по туру "Путешествие в затерянный мир", ввиду недобора участников и возможности аннулирования тура с возвратом денежных средств. Взамен истец согласилась на другой тур - "Самое-самое в Эквадоре", с началом на 01.05.2020 и на приобретение невозвратных авиабилетов по этому туру. Однако 21.03.2020 просматривая в "Интернете" сайт ответчика (www.tourexpress.ru), истец обнаружила информацию о том, что тур "Путешествие в затерянный мир" не отменен и группа на него набрана. Вследствие этого истец узнала у ответчика, что тур "Путешествие в затерянный мир" не аннулирован, а билеты будут высылаться клиентам на электронную почту. Таким образом, истец считает, что её ввели в заблуждение, 25.03.2020 в адрес ответчика она направила претензию, оставленную без удовлетворения. Учитывая это, - истец просила суд расторгнуть договор реализации туристского продукта N KB-G-MAY8924 от 25.12.2019; взыскать с ответчика сумма, моральный вред - сумма, юридические расходы - сумма, убытки - сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности - сумма и штраф - 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, с ним не согласился ответчик ООО "ТУРЭКСПРЕСС", подав через своего представителя апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТУРЭКСПРЕСС" - фио, возражения истца Болдыревой О.Ю. и её представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона, - исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона, - федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.12.2019 стороны заключили договор об оказании услуг о реализации туристского продукта N KB-G-MAY8924, согласно которому ответчик обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а клиент (Заказчик) оплатить их. Туристский продукт подлежал реализации в Кюрасао-Тринидад и Тобаго-Гайана-Суринам-Французская Гвиана, "Путешествие в затерянный мир", включал в себя услуги по бронированию, перевозке, проживанию и страхованию на срок с 10.05.2020 по 19.05.2020.

В соответствии с п. 1.2. договора и дополнительным соглашением к нему, - полная стоимость услуг составила сумма, которая истцом 27.12.2019 частично оплачена - в размере 40 %, т.е. на сумму сумма, что составило на день заключения договора сумма.

10.03.2020 от ответчика по электронной почте истец получила письмо с информацией о закрытии набора в группу по туру "Путешествие в затерянный мир", ввиду недобора участников и возможности аннулирования тура с возвратом денежных средств.

Из объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что находясь в стрессовой ситуации, истец согласилась на другой тур - "Самое-самое в Эквадоре", с началом на 01.05.2020 и на приобретение "якобы" невозвратных авиабилетов по данному туру. 21.03.2020 просматривая в "Интернете" сайт ответчика (www.tourexpress.ru), истец обнаружила информацию, что тур "Путешествие в затерянный мир" не отменен, группа на этот тур набрана. Вследствие этого истец позвонила в офис ответчика и узнала, что тур "Путешествие в затерянный мир" не аннулирован, а билеты будут высылаться Клиентам на электронную почту.

Истец считает, что её ввели в заблуждение, поэтому 25.03.2020 в адрес ответчика направила претензию, оставленную впоследствии ООО "ТУРЭКСПРЕСС" без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства по заключенному между сторонами договору не исполнены, согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ истец вправе расторгнуть договор N KB-G-MAY8924 от 25.12.2019, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке, - коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал ООО "ТУРЭКСПРЕСС", заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу (л.д. 66, 67). Данное извещение получено представителем ООО "ТУРЭКСПРЕСС" (л.д. 67, 69).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ТУРЭКСПРЕСС" штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя и компенсации морального вреда, равно как доводы о завышенном размере взысканных расходов на услуги представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристских поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что Постановлением от 20.07.2020 N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно п. 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям. В связи с чем, в данной части решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, заслушивают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ...) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По данному делу проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца. А потому, взысканная сумма на услуги представителя, не отвечает требованиям разумности, учитывая при этом количество судебных заседаний - одно, в котором принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции и степень участия в рассмотрении дела представителя, равно как время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебного заседания (заседание открыто в 10 час. 22 мин, закрыто - в 10 час. 51 мин. - л.д. 72-73), соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, - суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО "ТУРЭКСПРЕСС" в пользу Болдыревой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Следует особо отметить, что имеющаяся на л.д. 55 квитанция на транспортные расходы представителя истца в сумме сумма (п. 3.1.1. по договору - л.д. 54), учету не подлежит, т.к. о таких расходах истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. В силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ Болдырева О.Ю. не лишена права на обращение в суд с заявлением о возмещении обозначенных расходов.

Наряду с этим, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "ТУРЭКСПРЕСС" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма - сумма) х 2 % + сумма.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года - отменить в части удовлетворения требований Болдыревой Ольги Юрьевны к ООО "ТУРЭКСПРЕСС" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года изменить в части взыскания с ООО "ТУРЭКСПРЕСС" в пользу Болдыревой Ольги Юрьевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскав с ООО "ТУРЭКСПРЕСС" в пользу Болдыревой Ольги Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТУРЭКСПРЕСС" - фио - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТУРЭКСПРЕСС" в доход адрес государственную пошлину соразмерно удовлетворенных требований в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: