Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-34251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Веселова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "КапиталЛизинг" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 года, заключенный между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Романом Витальевичем, заключенный в отношении недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22, 7 кв. м этаж N 1, помещение 204- комнаты 4, 5, 9 по адресу: ****, кадастровый номер ******

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 66, 3 кв. м этаж N 1, помещение 204- комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, с 6 по 8 по адресу: ****, кадастровый номер ******

Произвести возврат недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22, 7 кв. м этаж N 1, помещение 204- комнаты 4, 5, 9 по адресу: ****, кадастровый номер ******

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 66, 3 кв. м этаж N 1, помещение 204- комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, с 6 по 8 по адресу: ****, кадастровый номер *******

в собственность ООО "КапиталЛизинг"

В остальной части иска отказать

Принятые судом меры обеспечения иск в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости - отменить после вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КапиталЛизинг" обратился в суд с иском к Веселову Р.В, ООО "Проектная мастерская СИП", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договора купли-продажи недвижимого имущества, возвратить имущество в собственность, взыскать денежные средства.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 20 октября 2016 г. между ООО "КапиталЛизинг" (Продавец) и Веселовым Р.В. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2016 г.). Предметом Договора выступали объекты недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22, 7 кв. м этаж N 1, помещение ****- комнаты 4, 5, 9 по адресу: *****, кадастровый номер *******; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 66, 3 кв. м этаж N 1, помещение 204- комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, с 6 по 8 по адресу: ******, кадастровый номер ********.

Также в договор были включены иные объекты недвижимости, споры по которым рассматриваются иными районными судами г. Москвы.

Данные помещения принадлежали ООО "КапиталЛизинг" на основании соглашения об отступном N 1/6 от 29.09.2015 года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Переход права собственности на помещение к ответчику был зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.11.2016 г.

В настоящее время титульным собственником помещений является ответчик Веселов Р.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость вышеуказанных 2-х нежилых помещений составляет 24 700 000 руб.

В соответствии с п.2.3, договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 г, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 36 700 000 руб. (из них стоимость 2-х вышеуказанных объектов 24 700 000 руб.) не позднее 01.12.2017 г.

До настоящего времени оплата по договору Веселовым Р.В. не произведена.

17 апреля 2020 г. ответчику была направлена досудебная претензия, в которой ООО "КапиталЛизинг" предлагало ответчику в добровольном порядке произвести оплату по договору, а также, оплатить неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на момент оплаты задолженности.

Ответчиком до настоящего времени обязательство оплате недвижимого имущества не исполнены.

В соответствии с п.4.9. Договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате нежилого помещения в срок, установленный п. 2.3 Договора, Продавец вправе потребовать оплаты переданного Нежилого помещения или возврата неоплаченного Нежилого помещения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит Продавцу.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае неоплаты стоимости Нежилого помещения полностью или в части, превышающей 50% от стоимости Нежилого помещения на срок более 180 календарных дней начиная с 01 декабря 2017 г. Договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, путем направления уведомления Покупателю.

Требование о расторжении Договора купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2016 г. было отправлено Веселову Р.В. 17 апреля 2020 г.

Согласно требованию, в случае отказа от расторжения договора или отсутствия ответа в тридцатидневный срок Истец вынужден будет обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 2.3 договора от 20.10.2016 г. ответчик Веселов Р.В. должен был оплатить спорное помещение не позднее 01.12.2017 г, поскольку оплата ответчиком не произведена, на просроченную задолженность подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 4 867 052, 34 руб. за период с 02.12.2017 г. по 27.10.2020 г. (дату уточнения иска).

В соответствии с п. 6.4 договора от 16.10.2016 г. в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате нежилого помещения в срок, установленный п. 2.3 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Пункт 6.5 договора предусматривает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию вместе с неустойкой, предусмотренной п. 6.4 договора.

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 26 206 700, 00 руб. за период с 02.12.2017 г. по 27.10.2020 г.

Кроме того, между ООО "Проектная мастерская СИП" и истцом заключен договор поручительства от 21.02.2018 г, согласно которому ООО "Проектная мастерская СИП" обязалась отвечать перед истцом за исполнение Веселовым Р.В. всех денежных обязательств, возникших на основании договора купли-продажи от 20.10.2016 г.

09 июля 2020 г. истцом в адрес поручителя было направлено требование об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойке. Однако поручитель отказался исполнить требование истца.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 г, заключенного между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, произвести возврат данного недвижимого имущества в собственность ООО "КапиталЛизинг", взыскать солидарно с Веселова Р.В. и ООО "Проектная мастерская СИП" проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 4 867 052, 34 руб. за период с 02.12.2017 г. по 27.10.2020 г. и неустойку в размере 26 206 700, 00 руб. за период с 02.12.2017 г. по 27.10.2020 г.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Веселов Р.В. в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя, которая исковые требования полностью не признала по доводам, изложенным письменно.

Представитель ответчика ООО "Проектная мастерская СИП" в суд не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили. Ранее, ООО "Проектная мастерская СИП" представлено письменное возражение, согласно которого поставлено под сомнение наличие договора поручительства между Веселовым Р.В. и ООО "Проектная мастерская СИП", кроме того, указано, что Веселовым Р.В. договор купли-продажи от 20.10.2016 г. полностью оплачен.

Представитель 3-го лица Авдеева А.Р, с которым Веселов Р.В. 28 августа 2019 г. заключил договор купли-продажи спорного имущества и по которому был внесен задаток, в судебное заседание явился, иск поддержал, так как Веселовым Р.В. не представлено доказательств, что он оплатил договор купли-продажи с истцом от 20.10.2016 г.

Представитель 3-го лица Управления РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явился, уведомлены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Веселов Р.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веселова Р.В. адвокат по ордеру и доверенности Милюшкова О.Ю. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "КапиталЛизинг" адвокат по ордеру и доверенности Кравченко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал.

Представитель 3-го лица Авдеева А.Р. по доверенности Белов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном N 1/6 от 29 сентября 2015 года, заключенного между ООО "КапиталЛизинг" (кредитор) и Мурадовым Х.С, в собственность ООО "КапиталЛизинг" перешло право собственности на нежилые помещения: с кадастровым N ****, расположенное по адресу: ****** общей площадью 66, 3 кв.м и кадастровым N ****, расположенное по адресу: *****, общей площадью 22, 7 кв.м; кадастровый номер *****, расположенное по адресу: *****, общей площадью 75, 3 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован 20 января 2016 года.

Как установлено судом, 20 октября 2016 года между истцом и ответчиком Веселовым Р.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 года, предметом которого выступали объекты недвижимости:

- помещение, назначение - нежилое, площадью 75, 3 кв.м, этаж N 1, номера на поэтажном плате: ком. 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 5, 5а по адресу: ******, кадастровый номер *****, стоимостью 12 000 000 руб.;

-помещение, назначение - нежилое, площадью 22, 7 кв.м, этаж N 1, помещение 204 - комнаты 4, 5, 6 по адресу: ***, кадастровый номер ****, стоимостью 8000 000 руб.;

- помещение, назначение - нежилое, площадью 66, 3 кв.м, этаж N 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 204- комнаты, 1, 2, 2а, 2б, 3 с 6 по 8, по адресу: ****, кадастровый номер *****, стоимостью 16 700 000 руб.

Переход права собственности на данные нежилые помещения к ответчику был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 02 ноября 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость нежилых помещений составляет 36 700 000 руб.

В соответствии с п.2.3, договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 г, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 36 700 000 руб. (из них стоимость 2-х вышеуказанных объектов 24 700 000 руб.) не позднее 01.12.2017 г.

ООО "КапиталЛизинг" указывало в исковом заявлении, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер ******* в сумме 16 700 000 руб. и нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер **** в сумме 8000 000 руб.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты по договору, истец 17 апреля 2020 года направил в адрес Веселова Р.В. досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на преюдициальность постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по арбитражному делу N А63-3742/2016, в рамках которого финансовым управляющим Сусекиным Е.Ю, оспаривалось соглашение об отступном от 29 сентября 2015 года N 1/6 и N 1/9, договоры купли-продажи от 05 мая 2016 года, от 30 мая 2016 года, от 20 октября 2016 года По результатам рассмотрения дела арбитражным судом в удовлетворении требований финансового управляющего Сусекину Е.Ю. было отказано.

Так, ответчик Веселов Р.В. ссылался на то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела арбитражным судом было указано на факт оплаты Веселовым Р.В. по договору 20 октября 2016 года недвижимого имущества с кадастровыми номерами ******, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 02 декабря 2016 года.

Между тем суд не согласился с указанным доводом ответчика, поскольку в вышеуказанном деле факт оплаты по договору от 20 октября 2016 года не являлся предметом спора и данное обстоятельство арбитражным судом не исследовалось, поскольку Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в первую очередь рассматривал обоснованность и добросовестность при заключении с истцом соглашения об отступном N 1/5 от 29 сентября 2015 года, а также обоснованность цены, по которой спорное имущество было отчуждено в дальнейшем истцом (по оспариваемому в рамках настоящего дела договору).

С учетом изложенного, поскольку в рамках арбитражного дела N А63-3742/2016 факт оплаты Веселовым Р.В. по договору от 20 октября 2016 года не входил в предмет доказывания, суд пришел к выводу о том, что истец в рамках настоящего дела не связан преюдициальностью постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года.

Кроме того, судом учтено, что в указанном арбитражном деле имеется указание на приходный кассовый ордер от 02 декабря 2016 года на сумму 36 700 000 руб, однако со стороны истца в материалы дела представлено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 года между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В. от 20 декабря 2017 года, п. 1 которого предусмотрено, что стороны признают, что на день подписания (20 декабря 2017 г.) настоящего дополнительного соглашения N2, оплата ответчиком за спорные помещения не произведена, просроченная задолженность составляет 24 700 000 руб.

Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение подписано представителем ответчика Веселова Р.В. - Белавиной Н.Н, факт представления ею интересов ответчика не оспаривался. Исходя из содержания полномочий, отраженных в доверенности Белавиной Н.Н. представитель обладал правом на заключение от имени ответчика договоров купли-продажи на условиях по своему усмотрению, а следовательно. и дополнительных соглашений к указанным договорам.

Однако ответчик указывал на тот факт, что Белавина Н.Н. вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Суд не согласился с указанным доводом ответчика, поскольку с его стороны не доказан факт того, что при подписании дополнительных соглашений Белавина Н.Н. вышла за пределы предоставленных истцом полномочий.

В подтверждение доводов оплаты по договору, ответчиками Веселовым Р.В. и ООО "Проектная мастерская СИП" в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 02 декабря 2016 г. на сумму 36 700 000 руб.

Суд дал критическую оценку представленному доказательству, указав на то, что в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, указанная квитанция служить не может, поскольку ее оригинал в материалы дела представлен не был.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку срок оплаты по договору был установлен до 01 декабря 2017, соответственно, срок исковой давности истекал 01 декабря 2020 года, в то время как в суд истец обратился 11 сентября 2020 года, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 451, 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 20 октября 2016 года в части подлежит расторжению, а спорное имущество - возврату истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по арбитражному делу N А63-3742/2016, в рамках которого оспаривалось соглашения об отступном N 1/ 6 и 1/9 от 29 сентября 2015 года и договора купли-продажи от 05 мая 2016 года, от 30 мая 2016 года и от 20 октября 2016 года арбитражным судом установлено, что оплата имущества по договору купли-продажи от 20 октября 2016 года произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 02 декабря 2016 года.

Проверив законность сделки, арбитражный суд сделал вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества не противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

С данными выводами Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда согласился арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в постановлении которого от 16 марта 2020 года указано, что в рамках данного спора оспаривалось соглашения об отступном от 29 сентября 2015 года N 1\6 и договор купли-продажи от 20 октября 2016 года, оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру от 02 декабря 2016 года N 13.

Также в материалы дела N А63-3742/2016 ООО "КапиталЛизинг" представлена справка от 29 декабря 2016 года исх. N 1/12, подписанная генеральным директором общества Д А.Е, о том, что в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО "КапиталЛизинг" в качестве продавца и Веселовым Р.В. в качестве покупателя, последним были внесены денежные средства в сумме 272 800 000 руб. в кассу ООО "КапиталЛизинг" в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров. Обязательство Веселова Р.В. перед ООО "КапиталЛизинг" по оплате по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2016 года и договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 года исполнено в полном объеме. Подлинная справка исх. N 1/12 от 29 декабря 2016 года о внесении Веселовым Р.В. в кассу ООО "КапиталЛизинг" денежных средств в сумме 272 800 000 руб. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2016 года и от 20 октября 2016 года, представленная в материалы дела N А63-3742/2016, в последующем была получена представителем общества по доверенности Казариным О.О. на основании его заявления в Арбитражный суд Ставропольского края от 19 октября 2020 года (т. 2 л.д. 170).

Кроме того, ООО "КапиталЛизинг" представлен в материалы арбитражного дела ликвидационный баланс общества за 2017 год, из которого следует, что у общества отсутствуют долгосрочные обязательства и дебиторская задолженность в размере соответствующем заявленной неоплате по договору купли-продажи недвижимости от 20 октября 2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, противоречит пунктам 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что в рассмотрении арбитражного дела участвовали те же лица, которые участвуют в деле по настоящему спору: ООО "КапиталЛизинг" и Веселов Р.В. Арбитражным судом рассматривался спор о законности договора купли-продажи от 20 октября 2016 года, в ходе которого установлено, что сделка по отчуждению нежилых помещений с кадастровыми номерами ******* была законной, оплата за нежилые помещения произведена в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты по договору от 20 октября 2016 года не входил в предмет доказывания при рассмотрении дела арбитражным судом, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку факт исполнения обязательств по оплате спорных объектов недвижимости Веселовым Р.В. установлен постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, а представленные в материалы настоящего дела дополнительные соглашения не принимаются судебной коллегией во внимание, ввиду их противоречия представленным в материалы арбитражного дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 20 октября 2016 года в части, о возврате имущества в собственность истца ООО "КапиталЛизинг", являются необоснованными, в связи с этим не подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт оплаты ответчиком Веселовым Р.В. предмета договора по заключенному договору купли-продажи, требования истца о взыскании процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, неустойки также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ, а требования ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В, ОООО "Проектная мастерская СИП" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества в собственность, взыскании денежных средств подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Роману Витальевичу, ООО "Проектная мастерская СИП" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества в собственность, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: