Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-34282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион"

на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лозинского Константина Владимировича к ПАО "Россети Московский регион" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ N 58/д от 09 декабря 2020 года о вынесении дисциплинарного взыскания Лозинскому Константину Владимировичу, в виде выговора.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Лозинского Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Лозинский К.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" и, уточнив заявленные требования, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ответчика N 58/д от 09 декабря 2020 г. в виде выговора, взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда и судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказ ответчика N 58/д от 09.12.2020 г. является незаконным, работодателем допущены ошибки в процедуре привлечения к ответственности работника, не были учтены письменные объяснения истца, а составлен акт о непредоставлении письменного объяснения, с результатами служебной проверки и приказом истец своевременно не ознакомлен, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Россети Московский регион".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лозинского К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2014г. между Лозинским К.В. и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (впоследствии - ПАО "Россети Московский регион) заключен трудовой договор N 107, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу к ответчику с 01 июля 2014г. в исполнительный аппарат ОАО МОЭС Управление документационного сопровождения ТП на должность ведущего специалиста по основному месту работы, непосредственным руководителем работника является начальник Управления (п.п.2.2 -2.5), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.3). Работнику устанавливается нормированный рабочий день, 40-часовая пятидневная рабочая неделя, время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания определяются правилами внутреннего трудового распорядка и соответствующими распоряжениями работодателя (п.п.5.1-5.3). С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре. В общих положениях трудового договора (раздел 1) указано на признание сторонами, что их права и обязанности регулируются настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, приказами и распоряжениями работодателя и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

01 июля 2014г. ответчиком издан приказ N 506/к о приеме истца на работу, с приказом истец ознакомлен 01.07.2014г.

01 июня 2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 107, в соответствии с которым истец переводится на работу в подразделение Исполнительный аппарат ПАО МОЭСК в Управление анализа и документационного обеспечения на должность ведущего специалиста.

01 ноября 2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 140, в соответствии с которым истец переводится в Исполнительный аппарат ПАО МОЭСК в Управление методологии и отчетности ТП на должность ведущего специалиста с 01.11.2017г

01 ноября 2017г. ответчиком издан приказ N 857/к о переводе истца в Управление методологии и отчетности ТП на должность ведущего специалиста с 01.11.2017г, с приказом истец ознакомлен в этот же день.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста Управления методологии и отчетности ТП, с которой истец ознакомлен под роспись, он в своей деятельности руководствуется, в том числе, локальными нормативными актами Общества (п.1.7.3.), подчиняется административно и функционально начальнику Управления.

18 апреля 2020г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец временно, с 18.04.2020г. по 31.07.2020г. выполняет трудовые обязанности дистанционно, место исполнения обязанностей: Москва, адрес

26 августа 2020г. ответчиком издан приказ N 717/к, в соответствии с которым истцу установлен временно, с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. дистанционный режим работы, с приказом истец ознакомлен под роспись.

02 сентября 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой разрешить ему исполнять трудовые обязанности дистанционно с 02.09.2020г. по 31.12.2020г, обязался исполнять их по адресу: Москва, адрес.

02 сентября 2020г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N6 к трудовому договору о переводе на дистанционную работу, в соответствии с условиями которого работник временно, с 02.09.2020г. по 31.12.2020г. выполняет трудовые обязанности дистанционно, вне места расположения работодателя, филиала, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящегося под контролем работодателя. Место исполнения обязанностей-г. Москва, адрес. На работника в полном объеме распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса РФ.

07 октября 2020г. ответчиком издан приказ N 1030 в соответствии с указом Мэра Москвы от 06.10.2020г. N97-УМ, из которого следует, что начиная с 09.10.2020г. информация о работниках, переведенных на дистанционную работу, передается еженедельно в электронном виде по перечню согласно приложению 4 к указу Мэра Москвы N 12-УМ.

12 ноября 2020г. ответчиком издан приказ N 54/д, в соответствии с которым истцу объявлен выговор за грубое нарушение требований по обеспечению информационной безопасности, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, а также условий дополнительного соглашения N6 от 02.09.2020г. о переводе на дистанционную работу (вход истцом в корпоративную информационную вычислительную сеть с территории иностранного государства (адрес) с различных IP адресов в периоды с 13 сентября по 14 октября 2020 г.).

17 ноября 2020г. заместителю генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам поступило письмо от первого заместителя генерального директора по корпоративной защите и противодействию коррупции о том, что в ходе мониторинга и анализа доступа к информационным ресурсам Общества выявлены случаи входа истцом в корпоративную информационную вычислительную сеть с территории иностранного государства (адрес) с различных IP адресов, истец использовал ресурсы иностранных провайдеров в следующие периоды: с 17 по 26 сентября 2020г, с 12 по 14 октября 2020г, с 28 октября 2020г. по 13 ноября 2020г. В период всех выездов истец имел с собой рабочий ноутбук, выданный Обществом для удаленной работы, посредством которого он выполнял трудовые функции. Подобные ситуации создают для работодателя риск невыполнения установленных законодательством обязанностей.

19 ноября 2020г. истцу ответчиком направлено уведомление N 20-11/342-УК о предоставлении в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменного объяснения по поводу исполнения трудовых обязанностей дистанционно вне указанного в личном заявлении от 02.09.2020г. и дополнительном соглашении от 02.09.2020г. адреса с 28.10.2020г. по 13.11.2020г.

19 ноября 2020г. истец представил ответчику письменные объяснения на вышеназванное уведомление.

23 ноября 2020г. ответчиком издано распоряжение N сумма о проведении служебной проверки на предмет повторного нарушения Трудового законодательства РФ, а именно: исполнения истцом трудовых обязанностей с 28.10.2020г. по 13.11.2020г. дистанционно (вне указанного в личном заявлении и дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.09.2020г. адреса), за пределами РФ. Для проведения проверки назначена комиссия, определен ее состав, предписано до 25.11.2020г. провести проверку обстоятельств повторного нарушения истцом требований трудового законодательства и по ее результатам представить до 01 декабря 2020г. соответствующий акт.

26 ноября 2020г. истцу ответчиком направлено уведомление N 20-11/350-УК о предоставлении объяснений, в котором указано, что объяснение истца от 19.11.2020г. не содержит ответ на поставленный в уведомлении от 19.11.2020г. N 20-11/342-УК вопрос, поэтому в связи с изложенным и с учетом выявленных случаев входа истца в корпоративную информационную сеть ответчика с территории другого государства, ответчик просит истца ответить на следующий вопрос: по какому адресу истец исполнял трудовые обязанности с 28.10.2020г. по 13.11.2020г. (с указанием адреса и страны пребывания). Срок предоставления объяснения ответчику в уведомлении не указан.

01 декабря 2020г. сотрудниками ответчика составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений, в котором указывается о направлении истцу уведомления 26.11.2020г. N 20-11/350-УК и непредоставлении на него истцом письменного объяснения.

07 декабря 2020г. комиссией ответчика по проведению служебной проверки на предмет повторного нарушения истцом Трудового кодекса РФ составлен протокол N 2007, в котором указаны присутствовавшие лица и решение, в соответствии с которым за повторное нарушение Трудового кодекса РФ, а именно: исполнение свих трудовых обязанностей с 28 октября 2020г. по 13 ноября 2020г. дистанционно вне указанного адреса в личном заявлении и дополнительном соглашении от 02.09.2020г. N6 к трудовому договору от 28.06.2013г. N 062-0000153 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу, подготовить приказ, срок-08.12.2020г, направить истцу уведомление о предоставлении объяснения от 26.11.2020г, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 01.12.2020г, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (по АСУД, корпоративной почте и Почтой России) для ознакомления, в соответствии с ТК РФ, срок-09.12.2020г.

09 декабря 2020г. ответчиком издан приказ N 58/д о вынесении дисциплинарного взыскания истцу, в котором указаны причина дисциплинарного взыскания: за повторное нарушение Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно: исполнение своих трудовых обязанностей с 28 октября 2020г. по 13 ноября 2020г. дистанционно вне указанного адреса в личном заявлении и дополнительном соглашении от 02.09.2020г. N6 к трудовому договору от 28.06.2013г. N 062-0000153, и вид дисциплинарного взыскания: выговор.

Основанием к приказу указаны уведомление о предоставлении объяснений N 20-11/350-УК от 26.11.2020г, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 01.12.2020г, протокол N 2007 от 07.12.2020г. комиссии по проведению служебной проверки на предмет повторного нарушения Трудового кодекса РФ истцом.

Копия приказа направлена истцу 09.12.2020г. посредством Почты России, АСУД и электронной почте.

11 декабря 2020г. сотрудниками ответчика составлен акт об отказе ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 02.09.2020г. к трудовому договору, стороны пришли к соглашению об установлении места исполнения трудовых обязанностей истцом дистанционно, вне места нахождения работодателя, по конкретному адресу.

То обстоятельство, что истец исполнял свои трудовые обязанности в период с 28 октября 2020г. по 13 ноября 2020г. дистанционно вне указанного адреса в дополнительном соглашении от 02.09.2020г. N6 к трудовому договору, истцом не оспаривается.

Работодателю 17.11.2020г. стало известно о нарушении истцом условий дополнительного соглашения от 02.09.2020г. к трудовому договору.

В данном случае письменное объяснение было затребовано работодателем у истца 19.11.2020 г, с указанием срока предоставления, и было представлено истцом 19.11.2020 г, однако работодатель повторно, 26.11.2020г, затребовал у истца письменные объяснения, не указав срок их предоставления, и 01.12.2020г. был составлен соответствующий акт об отказе истца дать письменные объяснения. Уведомление от 26.11.2020г. и акт от 01.12.2020г. указаны основанием к приказу о вынесении дисциплинарного взыскания работнику.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа N 58/дот 09 декабря 2020 года о привлечении Лозинского К.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно указал, что ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также учитывает, что фактически проступок, вменяемый истцу в период с 28.10.2020г. по 13.11.2020г, является длящимся. Из материалов дела следует, что приказом от 12.11.2020г. N 54/д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение за период с 13 сентября по 14 октября 2020 года (истец длительное время пребывал на адрес), оно было предметом судебного разбирательства и признано наложенным правомерно. То есть за один проступок истец был наказан работодателем дважды.

Представителем ответчика также не представлено суду доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего приказ от 09.12.2020г. N 58/д - заместителя генерального директора по работе с персоналом и административным вопросам, при этом, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе Распределение функциональных обязанностей также не относит к полномочиям данного должностного лица издание приказов в отношение работников о наложении дисциплинарных взысканий.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: