Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-34315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.Р. на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

признать Крылова Романа Николаевича, Петрова Алексея Романовича утратившими права пользования жилым помещением, расположенной по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Крылова Романа Николаевича, Петрова Алексея Романовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, установила:

Крылов Н.В. обратился в суд с иском к Крылову Р.Н, Петрову А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением... квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу как члены семьи нанимателя. Ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, добровольно выехали из квартиры. Вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные платежи они не оплачивают, квартирой не интересуются.

Определением суда от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве.

Представитель истца Крылова Н.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Крылов Р.Н, Петров А.Р, представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес, в судебное заседание явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Петров А.Р. просит его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Петрова А.Р. по доверенности Иванов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Крылов Н.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму, в которой ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав, что длительное время проживает в другом регионе, намерен лично участвовать в судебном заседании, указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что Петров А.Р. членом его семьи не является, оплату коммунальных услуг не производит, в настоящее время спорная квартира сдается доверенным лицом истца в найм, убранные из комнаты вещи Петрова А.Р. последний вправе забрать в любое время.

Обсудив заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки истцом суду не представлено, ранее слушание по делу уже откладывалось, истец не был лишен явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Петрова А.Р. по доверенности Иванова А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 5 кв.м, жилой площадью 28, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является адрес.

Указанное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма.

В соответствии с единым жилищным документом по адресу: адрес, адрес, по месту жительства зарегистрированы Крылов Н.В. с 20.06.2013, его сын Крылов Р.Н. с 14.06.1995, его внук Петров А.Р, паспортные данные, с 23.02.2001.

Основываясь на сведениях, указанных в исковом заявлении, объяснениях представителя истца, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, суд первой инстанции указал в решении, что на протяжении длительного времени ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не исполняют обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не пытались вселиться в указанное жилое помещение. Истец и ответчики не считают себя членами одной семьи, не проявляют заботу друг о друге, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. В квартире, расположенной по адресу: адрес, не имеется вещей, принадлежащих Крылову Р.Н, Петрову А.Р. Ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Указанные обстоятельства послужили суду основанием для удовлетворения требований истца и признании Крылова Р.Н. и Петрова А.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Петрова А.Р, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Крылова Н.В. о признании Петрова А.Р. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого... либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания Петрова А.Р. утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Петров А.Р. указывает то, что право на спорное жилое помещение он не утратил, выезд ответчика из квартиры носит временный и вынужденный характер, причиной которого послужило прохождение военной службы по призыву в период 01 октября 2019 года по 27 ноября 2020 года, а также наличие между сторонами конфликтных отношений из... за проживания в жилом помещении.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Петровым А.Р. представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копия военного билета, служебная характеристика, выписка из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, свидетельство о рождении, справка о прохождении срочной воинской службы в рядах Вооруженных Сил РФ, квитанции об оплате жилищно... коммунальных услуг, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 года, ответ ОМВД России по адрес от 26 января 2021 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года по делу по иску Крылова Н.В. к Крылову Р.Н. и в интересах Петрова А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что ответчик Петров А.Р. не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность представления дополнительных (новых) доказательств вызвана прохождением им военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ по призыву, объективно препятствующей участию Петрова А.Р. в судебном заседании и его надлежащему извещению, судебная коллегия признает данную причину уважительной и полагает возможным принять по делу новые доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Петров А.П, 2000 г.р, является сыном Крылова Р.Н. и внуком истца Крылова Н.В, который является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма.

В спорном жилом помещении Петров А.П, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства с 23.02.2001.

Ранее Крылов Н.В. обращался в Зюзинский районный суд адрес с иском к Крылову Р.Н. и в интересах Петрова А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, определением судьи Московского городского суда от 21 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Крылова Н.В. о признании Крылова Р.Н. и Петрова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что жилое помещение сдавалось в наем ответчиком Крыловым Р.Н, а в последствии сдавалась истцом Крыловым Н.В. Каких... либо доказательств того, что отсутствие ответчиков и их не проживание в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, не является вынужденным, что ответчики в одностороннем порядке, добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения и добровольно выехали из указанного жилого помещения, суду представлено не было. Ответчик Крылов Р.Н. интересовался жилым помещением, ответчики зарегистрированы проживающими по месту жительства в спорной квартире, не отказались от прав и обязанностей в отношении указанного спорного жилого помещения. Доводы истца о том, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, основанием для удовлетворения требований Крылова Н.В. судом не признаны, поскольку каких... либо доказательств того, что наймодатель жилого помещения либо сам истец предупреждал ответчиков о необходимости устранить допускаемые им нарушения, не представлено, как и нет доказательств того, что истец Крылов Н.В. обращался в суд к ответчикам с иском об определении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение или о взыскании денежных средств, оплаченных в счет оплаты жилого помещения за ответчика.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные истцом доказательства указывают на отсутствие ответчиков в месте проживания, однако не подтверждают утрату связи с жилым помещением, обстоятельств их выезда на постоянное проживание в другое место жительства и отказа Крылова Р.Н. от пользования спорной квартирой в добровольном порядке. Совокупность обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, по делу не доказана.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик Петров А.Р. достиг совершеннолетия 24 октября 2018 года.

Из копии военного билета следует, что с 01 октября 2019 года Петров А.Р. призван на военную службу призывной комиссией адрес.

Согласно справке Военного комиссара (Объединенного, адрес...) матрос запаса Петров А.Р. проходил срочную воинскую службу в рядах Вооруженных Сил РФ в период с 28 ноября 2019 года по 27 ноября 2020 года.

Из постановления старшего УУП ОМВД России по адрес от 25 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 18.01.2021 в ОМВД России по адрес поступил материал предварительной проверки по заявлению Петрова А.Р, в котором он сообщил, что был вселен в квартиру по адресу: адрес, проживал в ней с отцом Крыловым Р.Н. и дедушкой Крыловым Н.В. Последний в 2004 г. был осужден и отбывал наказание в исправительном учреждении. После возвращения из мест лишения свободы Крылов Н.В. стал претендовать на единоличное пользование квартирой, порождал конфликты, создавал невыносимые условия для проживания, чинил Петрову А.Р. и его отцу Крылову Р.Н. препятствия в пользовании жилым помещением. Из данной квартиры Петров А.Р. не выезжал, имущество не выносил, от жилья не отказывался, место регистрации и жительства не менял. Вернувшись из армии, Петров А.Р. обратился в паспортный стол и обнаружил, что по решению суда от 20.11.2019 он с отцом выписаны из квартиры. В ходе проведения проверки установлено, что в квартире проживает постороннее лицо, которое арендует квартиру с 15.06.2020.

Из представленных квитанций от 03.11.2018, 14.12.201831.12.2018, 10.02.2019, 08.04.2019 видно, что ответчик Петров А.П. оплачивал содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги.

Ответчик Петров А.П. иного места жительства не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

Указанные новые доказательства судебная коллегия признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что непроживание Петрова А.Р. в спорном жилом помещении следует признать временным, его выезд в другое место жительства обусловлен военной службой в Вооруженным Силах РФ, наличием конфликтных отношений с Крыловым Н.В, сдачей истцом жилого помещения в наем посторонним лицам, является вынужденным, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Более того, от своих прав и обязанностей по договору социального найма Петров А.Р. не отказывался, содержание и коммунальные услуги оплачивал.

Другого жилья для проживания у Петрова А.Р. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обстоятельства отказа Петрова А.Р. от прав, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, доказанными.

Вывод суда о том, что Петров А.Р. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

К показаниям свидетелей фио и фио следует отнестись критически, поскольку они фактически опровергаются представленными в суд доказательствами со стороны ответчика Петрова А.Р.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части признания Петрова А.О. утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крылова Н.В. в указанной части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328... 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Крылова Н.В. к Петрову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крылова Николая Васильевича к Петрову Алексею Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи