Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой О.Г. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Бирюковой Анны Евгеньевны к Сафоновой Ольге Геннальевне действующей в своих интересах и интересах малолетней фио, Департаменту городского имущества адрес о снятии с регистрационного учета, расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма - удовлетворить частично.

Признать Сафонову Ольгу Геннадьевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать фио не приобрётшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Сафоновой Ольги Геннадьевны, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Бирюкова А.Е. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Сафоновой О.Г, действующей в своих интересах и интересах малолетней фио, Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) о признании прекратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма, мотивировав свои требования тем, что жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено в 1989 г. бабушке истца по договору социального найма. В январе 2007 году бабушка истца умерла и в квартире остались зарегистрированы два человека: истец и ее брат. В июле 2007 года в квартире была зарегистрирована жена брата - Сафонова О.Г. Коммунальные платежи оплачивались только истцом, ответчик не принимала участие в бремени содержания квартиры. В августе 2018 года брат истца прекратил брачные отношения с Сафоновой О.Г. и попросил её съехать из квартиры. В ноябре 2019 года их брак был расторгнут. В ноябре 2020 года в квартире была зарегистрирована дочь ответчика фио, которая в квартиру никогда не вселялась. Поскольку ответчик добровольно выехала из квартиры, попыток вселения не предпринимала, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, с учетом уточненных исковых требований истец просила прекратить право пользования Сафоновой О.Г. жилым помещением по адресу: адрес, снять фио с регистрационного учета, расторгнуть дополнительное соглашение от 23.06.2017 к договору социального найма жилого помещения от 12.05.2010, признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением, снять фио с регистрационного учета.

В судебном заседании Бирюкова А.Е. и её представитель фио поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании разрешения иска в части признания ответчиков прекратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда, в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения недействительным просила отказать.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Просила приобщить к материалам дела квитанцию от 29.03.2021 об оплате коммунальных услуг по спорной квартире.

Представитель ОСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о признании Сафоновой О.Г. прекратившей право пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сафонова О.Г.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ответчика Сафоновой О.Г. в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу по причине отсутствия информации о рассмотрении дела. Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки по вызову суда. Иные участвующие в деле лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 12.05.2020 N 5301-01-2010-0001223 и дополнительного соглашения к договору от 23.06.2017 зарегистрированы Бирюкова А.Е, фио, Сафонова О.Г. и фио

Решением Преображенского районного суда адрес от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований Бирюковой А.Е. о признании Сафоновой О.Г. утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 УУП ОМВД России по адрес следует, что в правоохранительные органы поступило заявление Бирюковой А.Е. о том, что Сафонова О.Г. учинила конфликтную ситуацию, в ходе которой угрожала вскрыть квартиру и устроить в ней погром.

Удовлетворяя исковые требования Бирюковой А.Е. о признании Сафоновой О.Г. утратившей право пользования жилым помещением, фио не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и исходил из доказанности обстоятельств длительного непроживания ответчика Сафоновой О.Г. в спорном жилом помещении, отсутствия доказательств того, что после решения суда от 25.12.2018 Сафоновой О.Г. чинились препятствия в пользовании квартирой, отсутствия у нее интереса и нуждаемости в спорной квартире, отказа от оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, полагал, что данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку право пользования Сафоновой О.Г. спорным жилым помещением прекращено, права и обязанности ребенка производны от прав и обязанностей родителя, несовершеннолетняя фио в спорное жилое помещение не вселялась, суд посчитал возможным признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением. Требования в части расторжения дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору социального найма суд отклонил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов ответчика Сафоновой О.Г, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о признании Сафоновой О.Г. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку он постановлен при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не основан на представленных при рассмотрении спора доказательствах.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя исковые требования Бирюковой А.Е. в указанной части, суд не принял по внимание, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований Бирюковой А.Е. о признании Сафоновой О.Г. утратившей право пользования жилым помещением отказано. Данным решением суда установлено, что выезд Сафоновой О.Г. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания сторон ввиду наличия между фио и Сафоновой О.Г. конфликтных отношений и расторжением брака Сафоновой О.Г. с братом истца.

При разрешении спора суд не учел представленные Сафоновой О.Г. квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в январе 2021 года - за июль 2020 г, 01.08.2018 - за июль 2018 г, 17.12.2020 - за ноябрь 2020 г, 17.12.2020 и 31.07.2020 - за июнь 2020 г.

Из материалов дела не следует, что Сафонова О.Г. отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Иного жилого помещения на праве собственности или пользовании у ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что непроживание Сафоновой О.Г. в спорном жилом помещении следует признать временным, её выезд в другое место жительства обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом, является вынужденным, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение её прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обстоятельства отказа Сафоновой О.Г. от прав, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, доказанными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части признания Сафоновой О.Г. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюковой А.Е. в указанной части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Бирюковой Анны Евгеньевны к Сафоновой Ольге Геннадьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бирюковой Анны Евгеньевны к Сафоновой Ольге Геннадьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по данному адресу - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: