Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Непекиной Ирине Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.12.2006 года, заключенного между фио и Непекиной И.Н, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока принятия наследства после смерти фио, умершего 29.08.2013 года, признании права собственности на квартиру по адресу адрес в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с фио в пользу ФГБУ "Федеральный Медицинский Исследовательский фио Психиатрии и Наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ расходы по производству судебной экспертизы (заключение N 199/з от 19.05.2020 года) в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по производству судебной экспертизы (заключение N 99/2-458/20 от 01.11.2020 года) в сумме сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к Непекиной И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.12.2006 между фио и Непекиной И.Н, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока принятия наследства после смерти фио, умершего 29.08.2013, признании права собственности на квартиру по адресу адрес, в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что является наследником по закону умершего 29.08.2013 фио, который приходится истцу отцом. О смерти отца истцу не сообщили, поскольку после развода между родителями сын с отцом крайне редко общался. По телефону посторонние люди говорили истцу о том, что отец с ним общаться не желает, последний звонок был зимой 2018 года. Поскольку фио часто болел и злоупотреблял алкоголем, истец неоднократно пытался выяснить сведения об отце, в результате чего в марте 2018 года обратился в органы ЗАГС, где ему сообщили о смерти фио еще в 2013 году, а также выдали свидетельство о смерти. Истец является единственным наследником по закону после смерти фио После того, как истцу стало известно о смерти отца, он обратился в МФЦ для получения сведений о лицах, проживающих в квартире фио Из выписки из домовой книги и выписки из ЕГРН истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика на основании договора дарения от 19.12.2006. Данный договор дарения квартиры истцом оспаривается, поскольку он полагает, что на момент заключения договора дарения квартиры фио находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По указанным основаниям истец, оспаривая договор, составленный в пользу ответчика, просит его признать недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Так же истец полагает, что оспариваемый договор его отец фио не мог подписать сам, осознавая в полной степени значение своих действий. Причиной пропуска срока для принятия наследства является то обстоятельство, что о смерти отца ему не сообщили.

Истец полагает, что данный факт от истца скрыли намеренно, в связи с чем срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио И.Н. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение - квартира, площадью 39, 2 кв.м, расположенная по адресу адрес.

Указанное жилое помещение принадлежало фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2006, зарегистрированного в реестре за N Н-3921 и выданного фио - и.о. нотариуса адрес фио, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.09.2006.

Согласно выписке из ЕГРН, 19.12.2006 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя ответчика фио

Установлено, что 01.12.2006 между Непекиной И.Н. и фио был заключен договор дарения квартиры, согласно которому, фио безвозмездно передал в собственность Непекиной И.Н. квартиру по адресу: адрес, а фио И.Н. указанную квартиру приняла.

фио умер 29.08.2013, о чем Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N 4164 от 30.08.2013.

Истец фио является сыном фио

Сведений об открытии в уставленном законом порядке и сроки наследственного дела после смерти фио материалы дела не содержат.

Согласно выписке из домовой книги на спорное жиле помещение, по адресу адрес, зарегистрированы по месту жительства: ответчик фио И.Н. с 09.01.2007, фио Т.Н. с 02.10.2009, фио, паспортные данные, с рождения. Так же в указанном жилом помещении с 31.10.2006 был зарегистрирован по месту жительства фио, снят с регистрационного учета по месту жительства 11.09.2013 в связи со смертью.

Материалами дела подтверждается, что фио на учете в наркологическом диспансере Филиал N 4 МНПЦ наркологии не состоял, на диспансерном наблюдении не находился, за наркологической помощью не обращался.

фио в регистре прикрепленного населения к адрес N 64 филиал N 1 ДЗМ" значится, однако карты на его имя не имеется.

По данным ЕМИАС обращений за медицинской помощью в адрес N 64 ДЗМ не зарегистрировано.

Согласно ответу Филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N 8" на судебный запрос, фио на учете и под диспансерным наблюдением в ПНД не находился, за консультативно-лечебной помощью не обращался.

Из ответа ПНИ N 34 ДСЗН на судебный запрос следует, что фио по данным картотеки архива и справочного стола в списках больных, проходивших стационарное лечение в ГБУЗ ПКБ N 15 в период времени с 1994 года по 2007 года, не значится, за медицинской помощью не обращался.

Для проверки доводов истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио, а также посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио в заключении от 19.05.2020 N 199/з, в представленных материалах дела не содержится данных о наличии у фио какого-либо психического расстройства, а также о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры в пользу Непекиной И.Н, удостоверенного нотариусом адрес фио 01.12.2006.

В соответствии с заключением экспертов фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 01.11.2020 N 99/2-458/20, рукописная запись "Золотарев Михаил Степанович" и подпись в договоре дарения квартиры в пользу Непекиной И.Н, удостоверенного нотариусом адрес фио в реестре N 1-22258, от 01 декабря 2006 года, выполнены фио Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи от имени фио и записи "Золотарев Михаил Степанович" в договоре дарения квартиры НПN2250896 от 01.12.2006 года от имени фио на имя Непекиной И.Н, в каких-то необычных условиях (намерено измененным почерком или с подражанием) не установлено.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ответчиком и фио, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что 01.12.2006 фио заключил с Непекиной И.Н. и подписал договор дарения квартиры.

Волеизъявление фио на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, его действия свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения квартиры.

Из содержания договора дарения следует, что нотариусом дееспособность сторон проверена, содержание соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено, стороны договора подтвердили, что не заблуждаются относительно существа настоящей сделки, договор подписывается ими сознательно, в своих интересах, они не находятся под влиянием тяжелых обстоятельств.

Договор дарения исполнен. Квартира передана ответчику. Переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован в ЕГРН.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 177, 572, 574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований фио о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.12.2006, заключенного между фио и Непекиной И.Н, применении последствий недействительности сделки и в иске отказал.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка имела место 01.12.2006, государственная регистрация договора дарения произведена 19.12.2006, в то время как истец с настоящим иском обратился в суд лишь 24.09.2018, т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, умершего 29.08.2013, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока в системном толковании положений ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". К доводу истца о том, что причина пропуска срока уважительная в связи тем, что он узнал о смерти наследодателя только в марте 2018 года, суд отнесся критически, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не позволила суду достоверно установить тот факт, что истец до указанного периода не должен был знать о смерти своего отца.

Выводы суда о взыскании с истца в пользу ФГБУ "Федеральный Медицинский Исследовательский фио Психиатрии и Наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ расходов по производству экспертизы в размере сумма, в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходов по производству экспертизы в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил запросы в медицинские организации с целью получения медицинских карт фио, не могут служить основанием для отмены решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, медицинские документы истребованы судом из названных сторонами учреждений. Об истребовании иных медицинских документов представитель истца в судебном заседании не заявлял. Сведений о лечении фио в конкретных медицинских учреждениях суду не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетелей судом оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

В апелляционной жалобе истец указывает на совокупность обстоятельств, подтверждающих, по мнению заявителя, что в момент совершения оспариваемой сделки фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был в болезненном состоянии, ему был поставлен диагноз энцефалопатия головного мозга.

С такими доводами коллегия согласиться не может.

Само по себе наличие у лица определенного врачебного диагноза не свидетельствует о том, что в юридически значимый период он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио от 19.05.2020 N 199/з установлено, что в представленных материалах дела не содержится данных о наличии у фио какого-либо психического расстройства, а также о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения.

Кроме того, в данном случае в иске отказано и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи