Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34372/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Куликовой Н.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

восстановить третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 15.03.2017 года по гражданскому делу N 2-479/2017, установил:

решением Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2017 года исковые требования Куликовой Н.В. к Куликову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска фио к Куликовой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, 02 июня 2021 года третье лицо фио направила в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица фио по доверенности фио заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, истец (ответчик по встречному иску) Куликова Н.В, ее представитель по доверенности фио в удовлетворении заявления просили отказать. Иные участвующие в деле лица, уведомленные о судебном заседании, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Куликова Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая третьему лицу фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что данный срок пропущен третьим лицом по уважительной причине, поскольку в судебном заседании 15 марта 2017 года третье лицо фио участия не принимала и в материалах дела не содержится сведений о направлении фио копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у третьего лица уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, на неправильной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Куликовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: