Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Резяпова Альберта Хафизовича, Резяповой фио солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать, установила:

фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2016 между ними и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) заключен кредитный договор N КИЕ-М-П 1/03/2016-94. 02.02.2017 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) уступил права по кредитному договору ООО "Ювеста". 09.02.2017 ЦБ РФ отзывал у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций, а позднее на основании решения Арбитражного суда адрес по делу N АЗЗ-4262/2017 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) объявлен несостоятельным (банкротом). Истцы обратились в ООО "Ювеста", указанному в письме, с просьбой о предоставлении необходимых документов, подтверждающих полномочия кредитора. Представителем ООО "Ювеста" было заявлено, что ознакомление с документами невозможно в связи с отсутствием фактического офиса для приема клиентов. Все возникающие вопросы предложено урегулировать по электронной почте. Аналогичный ответ получен и от конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в письме от 21.07.2017 N 53-04 исх-166498. В апреле 2017 г..на сайте АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) https://www.asv.org.ru/liquidation/news/468024/ была размещена информация о реквизитах платежей для погашения задолженности по кредитному договору, с указанием получателя ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь изложенной информацией, истцы в течение 10 месяцев перечисляли денежные средства ответчику, что подтверждается платежными поручениями на сумму сумма Определением Арбитражного суда адрес от 24.09.2019 по делу N А33-4262/2017к76 в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к ООО "Ювеста" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе по договору уступки N 1/РЦи-ЮВЕ АКБ от 02.02.2017 отказано. Таким образом, ООО "Ювеста" было признано надлежащим кредитором по кредитному договору, а истцы ошибочно перечисляли денежные средства ответчику. Истцы полагают, что ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в счёт погашения обязательств по кредитному договору являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истцов Резяпова А.Х, Резяповой Г.Н. - адвокат Никитин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем ответчиков представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Ювеста" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Резяпова А.Х, Резяповой Г.Н. - адвокат Никитин А.Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Резяпова А.Х, Резяповой Г.Н. - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2016 между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Резяповым А.Х, Резяповой Г.Н. заключен кредитный договор N КИЕ-М-П 1/03/2016-94, согласно условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 5.445.000 руб, сроком 276 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14, 5% годовых, для приобретения права требования, в том числе передачи в собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу; адрес, номер на площадке 1, условный номер (индекс) 167, состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью без учета лоджии 41, 7 кв.м, расположенного в секции 2, на этаже 20 жилого дома.

04.03.2016 между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Резяповым А.Х, Резяповой Г.Н. заключен договор залога прав требований по договору об участии в ЖСК.

После завершения строительства жилое помещение было передано Резяпову А.Х, Резяповой Г.Н.

Заочным решением Никулинского районного суда от 22.06.2018 за Резяповым А.Х, признано право собственности на объект долевого строительства. Этим же решением суда подтверждено наличие залога на квартиру с указанием на спор о правах кредитора.

02.02.2017 между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Ювеста" заключен договор N 1/РЦп-ЮВЕ, согласно условиям которого права требования задолженности по кредитному договору N КИЕ-М-П 1/03/2016-94 от 04.03.2016 перешли к ООО "Ювеста".

Приказом Первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" сроком действия - до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), обратилась с заявлением в Арбитражный суд адрес с требованиями о признании, в том числе сделки 02.02.2017 между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Ювеста" (договор N 1/РЦп-ЮВЕ) недействительной в рамках дела о банкротстве должника, совершенной в период, указанный в статье 189.40 Закона о банкротстве (то есть менее чем за 10 дней до отзыва лицензии у банка и назначении временной администрации).

Определением Арбитражного суда адрес от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), о признании сделки 02.02.2017 между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Ювеста" (договор N 1/РЦп-ЮВЕ) недействительной в рамках дела о банкротстве должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 23.06.2020 определение Арбитражного суда адрес от 24.09.2019 по делу N А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда от 30.06.2020, вступившим в законную силу 06.11.2020, исковые требования ООО "Ювеста" к Резяпову А.Х, Резяповой Г.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Резяпова А.Х, Резяповой Г.Н. в пользу ООО "Ювеста" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N КИЕ-М-П 1/03/2016-94 от 04.03.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Резяпову А.Х. на праве собственности.

Решением Головинского районного суда от 30.06.2020 исполнено, что подтверждается чеком об оплате.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио и фио указали, что в течение 10 месяцев перечисленные ими в счет уплаты задолженности по кредитному договору N КИЕ-М-П 1/03/2016-94 от 04.03.2016 денежные средства в общей сумме сумма, права требования по которым, были переданы ООО "Ювеста", поступали в адрес ненадлежащего кредитора - ГК "Агентство по страхованию вкладов", выполняющего функции конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не оспаривал, что Резяповым А.Х, Резяповой Г.Н. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N КИЕ-М-П 1/03/2016-94 от 04.03.2016 были внесены денежные средства в общем размере сумма

Согласно платежным поручениям денежные средства поступали на счёт АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) 76/11-0586, открытый в Агентстве.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 382, 384, 388, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, установив, что денежные средства Резяпова А.Х. и Резяповой Г.Н. в сумме сумма по кредитному договору N КИЕ-М-П 1/03/2016-94 от 04.03.2016, права требования, по которому были переданы ООО "Ювеста", поступили в адрес ненадлежащего кредитора - ГК "АСВ", выполняющего функции конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцами расчет, который ответчиками, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, признав доказанным факт, что ответчиками не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере сумма, а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Резяпова А.Х, фио солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 31.07.2020 в размере сумма

При этом суд со ссылкой определение Арбитражного суда адрес от 24 сентября 2019 года по делу АЗЗ- 4262-76/2017 согласился с доводами представителя истцов, что последними не пропущен срок исковой давности, поскольку во время проведения оспариваемых платежей и после истцы не знали и не могли знать том, что платежи, направленные ответчику, не будут учтены в счет погашения кредита, и что ООО "Ювеста" будет признано надлежащим кредитором, т.е. не знали о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 27.02.2020 ООО "Ювеста" было признано надлежащим кредитором по кредитному договору.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, учитывая, что денежные средства были перечислены по реквизитам ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющим функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ".

Довод апелляционной жалобы о том, что принят к производству с нарушением правил подсудности, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку иск подан по месту нахождения ответчика ГК "АСВ" - адрес, что относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес. Таким образом, нарушений положений ст. 28 ГПК РФ по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на истце, а в исковом заявлении отсутствует перечень фактов, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельным. По спорам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть в данном случае на ответчика. Истцами, в обоснование заявленных требований, представлены платежные поручения на сумму сумма В то время, как доказательств наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 40 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы состоят в браке, а выплаченные ответчику денежные средства являются совместной собственностью супругов.

Доводам жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судом в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи