Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" фио период работы с 02.01.1982 г. по 01.10.1991 г.

В остальной части иска отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, обязании включить в подсчет страхового стажа периодов работы, указывая, что ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее 10 лет.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержали исковые требования и просили признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости, включить в общий страховой стаж период работы с 01.01.1982 г. по 01.10.1991 г. и назначить пенсию. Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с пунктом 1-3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии страхового стажа величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2020 г. фио, паспортные данные, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 17.02.2020 N... ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 (Марьино) по г. Москве и Московской области в назначении пенсии ей было отказано, из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее 10 лет.

В соответствии с решением пенсионного органа от 17.02.2020 N.., в страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости, и в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав истцу учтены периоды общей продолжительностью 4 года 00 месяцев28 дней: с 01.09.1981 г. по 01.01.1982 г. (работа), с 14.12.1986 г. по 24.02.1990 г. (период ухода за ребенком до 3-х лет), с 15.10.2002 г. по 01.05.2003 г. (работа).

Из подсчета страхового стажа в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости истца исключены периоды работы: с 01.01.1982 г. по 01.10.1991 г. - так как отсутствует наименование организации при зачислении, с 01.09.1997 г. по 28.02.1998 г. - так как наименование организации при зачислении ТОО адрес не соответствует наименованию в печати, заверяющей запись об увольнении ТОО фирма адрес, с 28.03.1998 г. по 19.03.2001 г. - так как наименование организации при зачислении магазин наименование организации не соответствует наименованию в печати, заверяющей запись об увольнении ООО "Компаньон" (л.д. 27-28).

Истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили включить истцу в общий страховой стаж период работы с 01.01.1982 г. по 01.10.1991 г. в должностях техника, инженера-инвентаризатора в БТИ г. Грозный.

Согласно данным трудовой книжки истца следует, что 01.09.1981 г. она была зачислена на должность техника-инвентаризатора в Республиканское бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чечено-Ингушской АССР, 01.10.1981 г. временно переведена на должность инженера, 31.12.1981 г. переведена на должность техника, 01.01.1982 г. переведена в Грозненское БТИ на ту же должность техника, 01.01.1982 г. принята на должность техника, 01.09.1984 г. переведена на должность инженера-инвентаризатора, 01.10.1991 г. уволена по собственному желанию (л.д. 9-14).

Период работы истца с 01.09.1981 г. по 01.01.1982 г. в Республиканском бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чечено-Ингушской АССР был учтен в общий страховой стаж, а период работы после ее перевода в Грозненское БТИ не включены в общий страховой стаж, ввиду того, что в трудовой книжке отсутствует наименование организации при зачислении.

Из архивной справки от 15.06.2020 г. N 08-В/67-А следует, что в архивных документах, сохранившихся после боевых действий на территории Чеченской Республики в 1994 г. - 1996 г, 1999 г. - 2000 г. сведений о БТИ г. Грозного не имеется, в связи с чем, подтвердить стаж работы истца не представляется возможным (л.д. 17).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части включения периода работы с 02.01.1982 г. по 01.10.1991 г. в общий страховой стаж, исходя из надлежащего подтверждения факта работы истца с 01.09.1981 г. по 01.01.1982 г. в должности техника в Республиканском бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чечено-Ингушской АССР, с учетом перевода в Грозненское БТИ на ту же должность техника, в частности сведениями трудовой книжки истца, в которой указаны данные о приеме, переводе и увольнении с работы, со ссылками на приказы.

При этом суд учитывал, что основанием для не включения спорного периода в страховой стаж для ответчика послужило отсутствие наименования организации при зачислении, между тем по делу установлено, что 01.01.1982 г. истец была переведена из одной организации в другую, при этом должность осталась неизменной, то есть 01.01.1982 г. не было зачисления или приема на работу, а был перевод, что явно следует из трудовой книжки истца: "4) 01.01.1982 г. переведена в Грозненское БТИ на ту же должность техника, 5) 01.01.1982 г. принята на должность техника", действительно в трудовой книжке - в записи N 5 отсутствует указание на организацию, в которую истец была переведена, однако из записи N 4 следует, что перевод работника был в Грозненское БТИ.

Давая оценку показаниям свидетелей фио и фио, которые в своих показаниях подтвердили, что истец действительно в спорный период работала в Грозненском БТИ, суд учитывал, что совокупность представленных доказательств о трудовой деятельности истца является достаточной для принятия решения.

Истец просила зачесть в страховой стаж период с 01.01.1982 г. по 01.10.1991 г, однако суд установил, что период с 01.09.1981 по 01.01.1982 г. включен истцу в стаж, следовательно, включению подлежит период с 02.01.1982 г.

Судом проверено соблюдение условия о величине ИПК. При предварительном расчете индивидуального пенсионного коэффициента с учетом спорного периода работы с 02.01.1982 г. по 01.10.1991 г. и периодов, включенных пенсионными органами общий стаж составит 10 лет 07 месяцев 18 дней и индивидуальный пенсионный коэффициент составит 11, 039, при требуемой величине на 2019 год- не менее 16, 2.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения страховой пенсии по старости фио не имеется, ввиду несоблюдения обязательного условия о величине ИПК, при этом период работы с 02.01.1982 г. по 01.10.1991 г. подлежит включению в страховой стаж истца.

Однако как следует из материалов дела, на включенный судом в страховой стаж период трудовой деятельности истца приходится учтенный пенсионным органом в бесспорном порядке как период ухода за ребенком до 3-х лет период с 14.12.1986 г. по 24.02.1990 г, что не нашло отражение в выводах суда при принятии решения по делу.

Коэффициенты, установленные пунктом 1 части 12 статьи 15 закона "О страховых пенсиях" в отношении периодов ухода за детьми составляют 1.8; 1.6; 5.4 за первым, вторым, третьим и четвертым ребенком соответственно.

Поскольку двойной учет периодов страхового (трудового) стажа при оценке пенсионных прав пенсионным законодательством не предусмотрен, при этом в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 (периоды работы и иной деятельности) и 12 (иные периоды) указанного Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии, то резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием на обязанность ответчика включить в подсчет стажа истца, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, период работы с 02.01.1982 г. по 01.10.1991 г, за исключением периода учтенного ответчиком в бесспорном порядке как отпуск по уходу за ребенком паспортные данные. При этом за истцом, заявившей в суд требование о включении в страховой стаж данного периода как периода трудовой деятельности, остается право выбора на замену совпадающих по времени периодов.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, которые подтверждаются материалами пенсионного дела и иными собранными по делу доказательствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения указанием на обязание Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" фио период работы с 02.01.1982 г. по 01.10.1991 г, за исключением периода отпуска по уходу за ребенком паспортные данные.

Председательствующий

Судьи