Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34438/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30.10.2019 года по гражданскому делу N2-4303/19, УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 июля 2020 года возвращена апелляционная жалоба истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30.10.2019 года по данному гражданскому делу.

Истец фио просил указанное определение о возврате апелляционной жалобы отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что копии решения, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, протоколов судебных заседаний истцом не были получены своевременно, при этом, 26 марта 2020 года истцом подана апелляционная жалоба с исправлением недостатков, на наличие которых было указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска фио к Сенькину Д.А, Акованцеву И.И, Вшивкову А.А. о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства из незаконного владения, об обязании передачи транспортного средства, обязании внесения изменений в регистрационные данные, выдаче свидетельства о регистрации, компенсации морального вреда, при этом, встречный иск фио к фио, Сенькину Д.А, Акованцеву И.И. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, 05 ноября 2019 года истцом Гамалием А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 12 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, при этом, суд указал на необходимость истцу представить мотивированную апелляционную жалобу, указав требования, основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным, приложить к жалобе ее копии для лиц, участвующих в деле, а также квитанцию об оплате государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 января 2020 года.

Определением суда от 31 января 2020 года указанный в определении от 12 ноября 2019 года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 26 марта 2020 года.

Представителем истца фио - адвокатом фио 02 марта 2020 года были получены копия определения от 12 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копия определения от 31 января 2020 года о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (ТомN2 л.д.71).

Определением суда от 30 марта 2020 года, с учетом поступившего ходатайства представителя истца о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был продлен до 30 июня 2020 года.

Согласно справочного листа по гражданскому делу, представитель истца фио - адвокат фио знакомилась с материалами дела 15 июня 2020 года.

Возвращая фио апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом определений о продлении сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы от 31.01.2020 года и 30.03.2020 года.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении истцом недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении суда от 12 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением суда, с учетом продления судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 июня 2020 года, учитывая, факт получения представителем истца фио - адвокатом фио 02 марта 2020 года копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копии определения от 31 января 2020 года о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы, принимая во внимание, что представитель истца фио знакомилась с материалами дела 15 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу истца фио на решение суда по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы по мотивам неустранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: