Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-34446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Пироговой Л.Б. и апелляционному представлению Прокуратуры Троицкого и адрес

на решение Троицкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пироговой Ларисы Борисовны к ГБОУ адрес "Школа N 2073" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Пирогова Л.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ГБОУ адрес "Школа N 2073" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.03.1986 года была принята на работу в ГБОУ "Школа N 2073" на должность лаборантки химического кабинета, 09.06.1995 года ей был присвоен 11 разряд по ЕТС учителя, с 01.09.2003 года переведена на должность учителя географии, 15.04.2009 года ей была присвоена высшая квалификационная категория учителя. В должности учителя географии истец отработал до 28.08.2020 года, с 28.08.2020 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения. При ее увольнении был нарушен установленный законом двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, уведомление о сокращении должности работника, она случайно нашла в почтовом ящике в начале августа 2020 года. Работодатель не предложил ей никакой вакантной должности, а также не предоставил преимущественного права оставления на работе. По мнению истца основным поводом для его незаконного увольнения стали сложившиеся конфликтные отношения с директором фио Кроме того, истец не ознакомлен с протоколом от 08.06.2020 года по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности. Работодателем не учтены ее профессиональные качества, отмеченные многочисленными поощрениями. Кроме того, истец относится к категории сотрудников предпенсионного возраста, до пенсии осталось два года.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пирогова Л.Б, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На решение суда Прокуратурой Троицкого и адрес подано апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пироговой Л.Б, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, представлявшего также интересы третьего лица - Департамент образования и науки адрес, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Подольского РУНО от 31.08.2000 года N 64 истец Пирогова Л.Б. принята учителем естествознания с 01.09.2000 года в Вороновскую школу.

01 сентября 2010 года ГБОУ адрес "Школа N 2073" с Пироговой Л.Б. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность учителя географии в адрес Москвы "Школа N 2073" по адресу: Москва, адрес, адрес, с возможностью перемещения работника без изменения определенных сторонами условий трудового договора в иные отделения ГБОУ.

Согласно п. 5.1-5.9 трудового договора установлена оплата труда работника, куда включен фактический объем учебной (преподавательской) работы, оплата труда за фактический объем учебной (преподавательской) работы, оплата труда за выполнение дополнительной педагогической работы, компенсационные выплаты, доплата за совмещение должности, премии, надбавки, выплаты стимулирующего характера, условия их выплаты.

15 февраля 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 23.

Согласно приказу ГБОУ адрес "ШколаN 2073" в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет учителя географии фио с 17.08.2020 года, превышением количества работников по должности "учитель географии" на 1 единицу, необходимостью проведения мероприятий по сокращению численности работников организации и для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

На заседании вышеуказанной комиссии, состоявшемся 08.06.2020 года и оформленным протоколом N 1, было принято решение о необходимости сокращения учителя географии Пироговой Л.Б.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУ адрес "Школа N 2073" имел место, должность, которую занимала Пирогова Л.Б, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения Пироговой Л.Б. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179 (выяснение преимущественного права оставления ан работе), частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (предложение работнику вакантных должностей).

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Таким образом, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по сокращению численности работников допускается на основании объективных критериев отбора работников для оставления на работе. Критерии такого отбора регламентированы законом, дополнительные меры защиты от увольнения предоставлены работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 477-О, от 27 сентября 2018 года N 2232-О, от 30 января 2020 года N 165-О).

Из буквального содержания норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилдва критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация, по которым работодателем производится сравнение всех работников, занимающих аналогичные должности, одна или несколько из которых сокращаются.

Оценивая доводы истца о нарушении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе, суд признал эти требования не нарушенными.

При этом суд указал, что согласно протоколу заседания комиссии N 1 от 08.06.2020 года преимущественное право на оставление на работе среди учителей георгарфии имеют фио, фио, фио, фио Указано, что Пирогова Л.Б. по сравнению с перечисленными работниками имеет более низкую производительность труда и квалификацию, не имеет условий преимущественного права на оставление на работе. Принято решение об утверждении кандидатуры Пироговой Л.Б. как работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что другие учителя обладали более высокой производительностью и квалификацией, на них отсутствовали жалобы родителей и у них не имелось дисциплинарных взысканий.

Суд признал, что право определения преимущественного права работника на оставление на работе принадлежит работодателю и пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения и у него имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Преимущественное право, согласно представленных ответчиком документов, на оставление на работе рассматривалось работодателем среди истца и следующих педагогических работников фио, фио, фио, фио (л.д. 304, т. 1)

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на основании п. 2.2.19 Коллективного договора ГБОУ адрес "Школа N 2073" при высвобождении работников в связи с сокращением численности или штата сотрудников помимо указанных в ст. 179 ТК РФ необходимо учитывать преимущественное право на оставление на работе работников, имеющих стаж работы в учреждении более 10 лет, а также работников предпенсионного возраста (менее двух лет до достижения пенсионного возраста).

Согласно данным требованиям Коллективного договора истец (20 лет работы в данном учреждении) имеет преимущественное право на оставление на работе перед фио (10 месяцев работы), фио (5 лет работы в данном учреждении), фио (16 лет), фио (4 года).

Кроме того, у фио Вдовиной О.А. нет вообще никакой квалификационной категории, тогда как у истца она первая.

Ссылку ответчика на то, что у истца была самая низкая нагрузка, судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая объяснения истца о том, что директор школы в связи с наличием затянувшегося конфликта (наличие конфликта не отрицали и представители ответчика), не давала ей учебной нагрузки, что также значительно сказывалось на ее заработной плате, фактически ей ставили учебную нагрузку только по ученикам с надомным обучением.

Таким образом, исходя из представленных документов нельзя безусловно утверждать об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе как по основным критериям, предусмотренным ст. 179 ТК РФ - квалификация и производительность труда, так и по критерию длительности работы в учреждении, которая у истца больше, чем у остальных и педагогов, кандидатуры которых рассматривались на комиссии.

Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что после увольнения истца 28.08.2020 г. было утверждено новое штатное расписание, в котором сохранены все ставки учителей географии.

По штатному расписанию от 01.09.2020 г. и 14.09.2020 г. появились должности педагога и воспитателей кадетского класса.

Также истцу не была предложена вакантная должность учителя технологии, что является незаконным, учитывая, что должностная инструкция по данной должности не предусматривает каких-либо специальных знаний, навыков, образования и опыта работы, которые отсутствуют у истца.

Таким образом, процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, в связи с чем увольнение нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Пироговой Л.Б. с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет среднедневной заработок истца в размере сумма исходя из сведений, содержащихся в представленной работодателем справке (л.д. 251 т. 2), который истцом не оспаривался. Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2020 г. по 06 октября 2021 г. - 276, средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия, а также платежное поручение (л.д. 139 т. 2), из которых следует, что истцу было при увольнении по указанному основанию выплачено: сумма - выходное пособие, сумма сохраняемый средний заработок на время трудоустройства (2 мес.), сумма - сохраняемый средний заработок на время трудоустройства (3 мес.) Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Пирогову Ларису Борисовну на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении адрес "Школа N 2073" в должности учителя географии.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес "Школа N 2073" в пользу Пироговой Ларисы Борисовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес "Школа N 2073" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: