Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-34472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1207/21 (УИД 77RS0010-02-2020-005750-02) по апелляционной жалобе... Елены Алексеевны на решение Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... Елены Алексеевны в пользу... а Андрея Владимировича задолженность по договору займа N 07-07-20-Л от 07.07.2020 года: основной долг - сумма, неустойку по п. 3.2 договора за период с 20.10.2020 года по 05.04.2021 года в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.В. обратился в суд с иском к ответчику... Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указал, что 07.07.2020 года между сторонами заключен договор займа N 07-07-20-Л, по условиям которого... А.В. предоставляет... Е.А. денежные средства в размере сумма, а Лукина Е.А. обязуется их вернуть. Займ предоставлен сроком до 07.07.2023 года под 10% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиком нарушались условия договора, а именно,... Е.А. несвоевременно погашались проценты в соответствии с графиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 02.10.2020 года в адрес... Е.А. направлена повторная претензия с требованием отчитаться о целевом использовании займа, выплатить все проценты по займу на дату платежа и досрочно возвратить основную сумму займа.

В ответе на данную претензию... Е.А. факт получения займа не оспаривался, однако сумма основного долга возращена не была. 12.10.2020 года истцом направлено в адрес ответчика информационное письмо о необходимости выполнения претензионных требований, кроме того он уведомил, что в случае несвоевременной оплаты в соответствии с п. 3.2 договора будет начислена неустойка на полную сумму займа, начиная с 20.10.2020 года.

Поскольку во внесудебном порядке возникший спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском и просил, уточнив требования, взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере сумма, неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора займа, в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Истец... А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик фиоА, в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя фио, который возражал против удовлетворения иска.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПРФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Лукина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лукина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца... фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2020 года между... ым А.В. (займодавец) и... Е.А. (заемщик) заключен договор займа.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 являются денежные средства в размере сумма, которые заемщик обязуется вернуть и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 заём предоставляется на срок до 07.07.2023 года.

Размер процентов установлен п. 1.3 договора и составляет 10% годовых.

По смыслу п.п. 1.4-1.5 проценты за пользование займом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 2.5 договора займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа при не соблюдении заемщиком одного из условий: просрочки очередного процентного платежа более чем на 3 рабочих дня; нарушение заемщиком какого-либо обязательства по настоящему договору займа, включая, но не ограничиваясь, целевое использование суммы займа; угрозы утраты обеспечения или наличия иных обязательств, препятствующих или затрудняющих преимущественное удовлетворение требований займодавца; если какие-либо заявления, гарантии и заверения, сделанные в настоящем договоре окажутся недостоверными на момент, когда они были сделаны; ухудшение финансового положения заемщика; любым судом будут приняты меры по аресту имущества заемщика; если соответствующим судом в отношении заемщика будет введена процедура банкротства. В случае досрочного возврата займа, проценты за весь фактический срок пользования займом пересчитываются займодавцем по указанной в п. 1.3 договора ставке за фактический период пользования займом по дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату основного долга.

Факт получения денежных средств... Е.А. по договору займа N 07-07-20-Л от 07.07.2020 года подтверждается распиской в получении денежных средств в размере сумма

03.10.2020 года истцом в адрес... Е.А. направлена претензия о необходимости предоставления подробного отчета о расходовании суммы займа, выплате процентов по займу, накопившихся на дату платежа и досрочном возврате суммы займа в связи с просрочкой оплаты процентов.

... Е.А. 09.10.2020 года дан ответ на претензию, в котором она подтвердила, что действительно взяла у... фио денежные средства в размере сумма Внести платежи согласно графику было невозможно по независящим от нее причинам. В настоящее время ее финансовая ситуация улучшилась, в связи с чем она незамедлительно оплатила первые три платежа по договору.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом, учитывая факт нарушения условий договора ответчиком, наличие просрочки платежа, что договором займа предусмотрен досрочный возврат займа при наличии просрочки внесения платежа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма

При этом, довод представителя ответчика о том, что... Е.А. оспаривается п. 1.7 договора займа, суд признал не имеющим правового значения, поскольку договором предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа при несоблюдении заемщиком одного из условий договора.

Ответчиком условия договора были нарушены, допущены просрочки нескольких очередных процентных платежей более чем на 3 рабочих дня.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае несвоевременного погашения (возврата) займа (части займа), займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 5% в день от суммы несвоевременно погашенного (возвращенного) займа (части займа) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата суммы займа. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора займа, за период с 20.10.2020 года по 05.04.2021 года в размере сумма

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика штрафных санкций, однако признал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем снизил ее до сумма

При этом суд указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование займом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имелась уважительная причина, по которой имелась просрочка в исполнении обязательства, что на момент рассмотрения спора все проценты были выплачены, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судом установлена просрочка исполнения обязательства, что в силу заключенного договора является основанием для его расторжения.

Выделение требований... Е.А. о признании пункта 1.7 договора займа от 07.07.2020 незаключенным в отдельное производство не является нарушением, как на то указывает ответчица в жалобе, поскольку договор займа расторгнут истцом, в том числе, и по основаниям допущенной ответчиком просрочки в выплате процентов.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: