Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Шокуровой Л.В. и Кнышевой Т.В, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1706/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО "Спорт Форум" по доверенности Посредниковой Н.Д. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г, в редакции определения того же суда от 27 июля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Спорт Форум" в пользу Джигуна А.И. в счет компенсации морального вреда 15000 руб, штраф 7500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, а всего 37500 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Спорт Форум" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 300 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Джигун А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Спорт Форум" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что 17 марта 2019 г, находясь в фитнес-клубе World Class, принадлежащем ООО "Спорт Форум", при входе в банный комплекс он (истец) повредил голову о сплинкерный ороситель, расположенный на потолке, в результате травмы головы у него (истца) началось кровотечение, головокружение и тошнота. По его мнению, он повредил здоровье вследствие неправомерного бездействия ответчика, не исполнявшего обязанности по содержанию помещений клуба в надлежащем состоянии. В момент происшествия ответчик своей вины не отрицал, однако, составить акт и вызвать скорую помощь представители ответчика отказались, более не интересовались его (истца) состоянием здоровья. Спустя некоторое время он (истец) обратился к ответчику с просьбой о компенсации причиненного вреда, но, она была проигнорирована. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 110000 руб.

Джигун А.И. и его представитель по устному заявлению Гаврилов М.В. в судебном заседании требования поддержали, истец пояснил, что 17 марта 2019 г. находился в фитнес-клубе World Class, принадлежащем ООО " Спорт Форум ", т ак как, это был первый гостевой визит, сотрудник клуба ознакомил его со спортивным залом, кардиозоной и бассейном, переодевшись после тренировки в тренажерном зале, он проследовал в банный комплекс, а именно, финскую сауну, где при входе повредил голову о пожарный датчик, расположенный на потолке.

Представитель ООО "Спорт Форум" по доверенности Посредникова Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в отзыве указала на оказание услуг надлежащего качества и содержание помещений в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, из которого следует, что истец по своей неосмотрительности получил травму, отсутствуют вина ответчика и причинно-следственная связь между фактом оказания услуг и вредом здоровью.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Спорт Форум" по доверенности Посредникова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "Спорт Форум" по доверенности Посредникова Н.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Джигуна А.И. по доверенности Гаврилов М.В. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Джигун А.И, представитель САО "ВСК" не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения представителя ООО "Спорт Форум" по доверенности Посредниковой Н.Д, представителя Джигуна А.И. по доверенности Гаврилова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего законным решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2018 г. между ***и ООО "Спорт Форум" был заключен договор оказания услуг сроком на 379 дней.

16 марта 2019 г. *** оформила Джигуну А.И. гостевой визит в фитнес-клуб на 17 марта 2019 г.

17 марта 2019 г. Джигун А.И. в фитнес-клубе World Class, принадлежащем ООО "Спорт Форум", по адресу***, при входе в банный комплекс задел головой сплинкерный ороситель, расположенный на потолке.

С травмой Джигун А.И. был доставлен по скорой помощи в городскую клиническую больницу N ***, где диагностировали ***.

25 марта 2019 г. Джигун А.И. направил в адрес ООО "Спорт Форум" претензию о компенсации вреда.

Поскольку, между САО "ВСК" и ООО "Спорт Форум" заключен договор страхования гражданской ответственности N *** от 01 февраля 2018 г, ООО "Спорт Форум" 02 апреля 2019 г. направило претензию истца в адрес САО "ВСК".

08 апреля 2019 г. САО "ВСК" запросило медицинские документы для решения вопроса о признании случая страховым.

13 мая 2019 г. ООО "Спорт Форум" сообщило Джигуну А.И. о необходимости представить медицинские документы для квалификации события как страхового случая.

19 июля 2019 г. САО "ВСК" вновь запросило у ООО "Спорт Форум" медицинские документы.

21 октября 2019 г. Джигун А.И. передал ответчику оригинал выписного эпикриза и банковские реквизиты, которые ООО "Спорт Форум" принял, что подтверждается отметкой, сделанной на копии заявления.

15 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию.

20 января 2020 г. ответчик сообщил истцу, что по неизвестным причинам документы им не поступили, не смотря на отметку сотрудника о принятии, просил повторно представить документы.

Вопрос о выплате страховой суммы остался не разрешенным.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Спорт Форум" не смогла пояснить, где находятся подлинники переданных ответчику документов.

Согласно акту внутреннего расследования ООО "Спорт Форум" установлено, что *** как владелец контракта оформила в пользу Джигуна А.И. гостевой визит, она была ознакомлена с условиями контракта, правилами клуба и должна была ознакомить с ними Джигуна А.И.; Джигун А.И. при самостоятельном пользовании сауной клуба на основании гостевого визита прикоснулся к металлическому оборудованию - сплинкерному датчику, смонтированному на потолке сауны, что является нарушением п. 25.36 Правил клуба; в результате действия Джиуна А.И. у него на коже головы образовалась рана с незначительным кровотечением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и, установив, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, в результате которой истец получил травму, испытывал нравственные и физические страдания, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить вопрос о страховой выплате, тратил свое время, однако, ответчик заявления проигнорировал, вопрос о выплате страховой суммы не разрешил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Джигуна А.И. заявлены обоснованно.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, физических страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать 15000 руб, посчитав такую сумму достаточно для компенсации причиненного вреда.

Правильным является и решение суда о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в размере 7500 руб. (15 000 руб.*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 300 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, истец воспользовался услугами бесплатно в ходе гостевого визита, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" истец является потребителем.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Джигун А.И. для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, обратился к ответчику за получением услуг, которые последний отказывает на коммерческой основе. То обстоятельство, что договор оформлен на иное лицо, а визит истца носил ознакомительный характер в рамках программы лояльности для привлечения новых клиентов, не меняет природу их отношений. Закон рассматривает как потребителя не только лицо, которое приобрело товар или услугу, но и лицо, которое имеет такое намерение.

С учетом изложенного, именно, ответчик должен доказать, что услуги были оказаны им надлежащего качества, что информация была доведена до потребителя в полном объеме и в доступной форме, между тем, таких доказательств представлено не было.

Доводы ответчика о том, что Джигун А.И. нарушил Правила клуба, запрещающие дотрагиваться до металлического оборудования, несостоятельны, поскольку, формальное установление запрета не свидетельствует о том, что исполнителем была оказана услуга, отвечающая требованиям безопасности. Доказательства тому, что истец намеренно причинил себе вред, не представлены, также как не представлены доказательства ознакомления истца с Правилами.

Между тем, из представленных представителем ответчика фотографий усматривается, что при входе в банный комплекс размещены Правила пользования банным комплексом, согласно которым перед заходом в сауну необходимо принять душ, запрещается использовать крема масла и скарбы, строго запрещено поливать камни водой, рекомендуется оставлять резиновую обувь возле входа, после сауны и перед посещением бассейна необходимо принять душ, соблюдать тишину на территории сауны.

Доводы о том, что сотрудники ответчика предлагали оказать истцу первую помощь, от чего он отказался, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не явился, что не соответствует действительности, не являются основаниями для отмены решения, поскольку, на выводы суда не влияют, кроме того, указанный недостаток был устранен определением от 27 июля 2021 г. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2020 г. объяснения представителя ответчика были заслушаны, а представленные им доказательства исследованы, доводы ответчика были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г, в редакции определения того же суда от 27 июля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спорт Форум" по доверенности Посредниковой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: