Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-34496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малиничевой Т.А. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым с Малиничевой Татьяны Алексеевны в пользу Ледорезова Игоря Владимировича взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Малиничевой Т.А. о взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывая на то, что 04 июля 2011 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере сумма на срок до 30 марта 2012 года. В 2019 году ответчик частично вернула истцу средства в размере сумма, однако полностью долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 26 февраля 2021 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Малиничевой Т.А. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 26 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание коллегии явилась представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и ее представители фио, фио в заседании коллегии иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, учесть, что долг ответчиком возвращен в установленный договором срок.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства по расписке от 04 июля 2011 года в сумме сумма переданы истцом в долг ответчику сроком до 30 марта 2012 года, срок исковой давности начал течь с 31 марта 2012 года, в суд истец обратился 30 сентября 2020 года, вследствие чего трехгодичный срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истцом пропущен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании долга отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы истца о том, что 19 сентября 2019 года ответчик перевела на его счет сумма, тем самым частично возвратив долг, срок исковой давности прервался, коллегия отклоняет.

Ответчик при разрешении спора отрицала факт перевода денежных средств в счет оплаты долга, назначение платежа при осуществлении перевода отсутствует.

Действия ответчика по переводу истцу денежных средств в 2019 году не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ледорезова Игоря Владимировича к Малиничевой Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи: