Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-446/2021 по апелляционной жалобе представителя истца фио - Зебницкого М.Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шпакова Алексея Викторовича к Департаменту городского имущества адрес, Семеновой Галине Михайловне о признании членом семьи нанимателя, об обязании заключить договор социального найма, УСТАНОВИЛА:

истец Шпаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), Семеновой Г.М. о признании вселенным в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма. В обоснование требований истец ссылался на то, что квартира N 17 по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности адрес, нанимателем данной квартиры являлся фио, который 08.10.2019 - скончался. После смерти фио осталось наследство, истец, будучи сыном наследодателя и единственным наследником, вступил в права наследования в рамках наследственного дела N 129/2019, открытого 17.12.2019 нотариусом адрес фио Полагая себя членом семьи нанимателя фио, истец 08.06.2020 обратился в адрес Москвы с заявлением о перезаключении с ним договора социального найма, в связи со смертью нанимателя, в отношении названной квартиры. Однако 25.06.2020 истец получил ответ из Департамента за N ДГИ-ГР-13189/20-1, согласно которому в удовлетворении его заявления отказано, поскольку в данное помещение он не вселялся и право пользования жилым помещением не приобрел. Вместе с тем, поскольку истец проживал в спорном жилом помещении, был в нем временно зарегистрирован с 15.03.2014 по 15.09.2014, по данному адресу было зарегистрировано ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1167746060239), учредителем которого он являлся, - истец просил суд признать его членом семьи умершего нанимателя фио, вселенным в жилое помещение по адресу: адрес, обязав ответчика заключить (перезаключить) с ним договор социального найма на это жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Зебницкий М.Д, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, представителя ответчика ДГИ адрес, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьего лица нотариуса адрес фио, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - Зебницкого М.Д, возражения ответчика Семеновой Г.М. и её представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, на основании ордера N 850675 от 10.04.1997, выданного ДМЖ Москвы (Жилкомитет адрес) во исполнение распоряжения 1135 рж от 03.04.1997, предоставлено на условиях социального найма фио и члену его семьи - супруге фио Брак между фио и фио (фио) Г.М. впоследствии расторгнут 22.02.2005.

24.12.2007 Департамент (ранее - ДЖП и ЖФ адрес) и фио заключили договор социального найма жилого помещения N 581023011, где в качестве члена семьи нанимателя указана бывшая жена - Семенова Г.М. (л.д. 142).

На дату выдачи ордера, заключения договора социального найма, спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало адрес.

фио 08 октября 2019 года - скончался (л.д. 21), в спорной квартире осталась проживать будучи зарегистрированной по месту жительства ответчик Семенова Г.М.

Истец Шпаков А.В. приходится сыном фио (л.д. 20). Для вступления в права наследования Шпаков А.В. обратился к нотариусу адрес фио, открыто наследственное дело N 126/2019 (л.д 22), единственным наследником является истец (л.д. 83-136).

Согласно представленной истцом копии выписки из домовой книги, - в спорном жилом помещении на момент смерти был зарегистрирован фио (л.д. 19).

Из единого жилищного документа и выписки из домовой книги, представленной по запросу суда, следует, что в спорном жилом помещении с 07.05.1997 зарегистрирована Семенова Г.М.

Семенова Г.М, являясь нанимателем спорного помещения по договору социального найма, будучи единственным зарегистрированным в квартире гражданином, подала заявление о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", в отношении квартиры N 17 по адресу: адрес. В связи с чем, между ответчиками заключен договор передачи N 081100-Д13713 от 05.08.2020, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, согласно выписке ЕГРН, с 14.09.2020 собственником квартиры является ответчик Семенова Г.М. (л.д. 62-67).

В соответствии со ст. ст. 57, 60, 62, 63 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что истец не обладал правом пользования спорным помещением на момент смерти нанимателя фио, т.к. проживал и был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, т.е. законных оснований для вселения и проживания истца в спорное жилое помещение не имелось.

Наряду с этим, суд учел, что на основании обозначенного выше договора передачи спорная квартира в установленном порядке передана в собственность Семеновой Г.М, право собственности адрес на данную квартиру прекращено, каких-либо оснований для заключения договора социального найма с истцом не имеется, т.к. жилое помещение из жилого фонда адрес выбыло и находится в частной собственности Семеновой Г.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - коллегия не усматривает, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В заседании коллегии ответчик Семенова Г.М. пояснила, что до получения спорной жилой площади в собственность, при жизни её бывшего супруга фио, она не давала своего письменного согласия на вселение и проживание истца в квартире, о которой возник спор.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вынося решение, не дождался ответа на запрос из ОМВД России по адрес, - правильность выводов суда не опровергают. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, которым дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Следует также отметить, что на л.д. 151-153 имеется ЕЖД, в котором отражены сведения о зарегистрированных по месту пребывания лицах, где истец - не значится. Помимо прочего, истец не был лишен возможности представить необходимые копии документов о своей регистрации по месту пребывания в заявленный в иске период на спорной жилой площади, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил соответствующие документы в подтверждение своей позиции, обстоятельств, препятствующих представлению доказательств, истцом не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято уточненное исковое заявление, - не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с измененными предметом и основанием иска, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Указанные процессуальные действия не противоречат ст. 39 ГПК РФ, тогда как истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям, нежели рассмотренный судом иск.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - Зебницкого М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: