Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-34510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Пригожина Е.В. по доверенности Аносова В.И., представителя ответчика Милова В.С. по доверенности Фроловой В.Н., представителя ответчика Навального А.А. по доверенности Молокоедова А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., , которым частично удовлетворены исковые требования Пригожина Е.В., признаны сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ. Миловым В. С., Навальным А. А. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в видеоролике, доступном для публичного просмотра по адресу: ..., а также по адресу: ... в отношении Пригожина Е. В. оскорбительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, с возложением на Милова В. А. обязанности в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить оспариваемые сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: ..., с возложением на Навального А.А. в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить оспариваемые сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в видеоролике, доступном для публичного просмотра по адресу: ... ; взыскано с Милова В.С. в пользу Пригожина Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверной и оскорбительной информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е.В. в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей; взыскано с Навального А. А. в пользу Пригожина Е. В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверной и оскорбительной информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е. В. в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Милова В.С. и Навального А. А. в пользу Пригожина Е.В. за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части не удаления оспариваемых сведений 1000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА:

Пригожин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Милову В.С, Навальному А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет по адресу:... был размещен видеоролик под наименованием "Камчатка. И. Славина. Киргизия. Навальный" в ходе которого его автор и ведущий Милов В.С. распространил не соответствующие действительности, порочащие и оскорбительные сведения в адрес Пригожина Е.В. Оспариваемый видеоролик размещен в сети интернет в личном твиттере А.Навального (...), видеоролик транслируется под общим брендом "Навальный LAVE ", имеет наименование "Россия будущего с А. Навальным". На указанном информационном ресурсе размещены также и иные видеоролики, ведущим которых является Милов В.С. Оспариваемый видеоролик также размещен Навальным в сети Интернет на ютуб-канале и доступен для публичного доступа по адресу:... Таким образом, оспариваемые утверждения и оскорбления ответчики распространили совместно, их действия носили заранее скоординированный характер. Сведения, указанные Миловым В.С. в оспариваемом видеоролике, носят недостоверный и порочащий характер, поскольку содержат утверждения в отношении истца о том, что он причастен к неоднократному совершению насильственных преступлений против жизни и здоровья, а также совершению аморальных, неэтических поступков, выраженные в фразе: "Сколько на нем крови и всяких мерзостей". Также видеоролик содержит сведения, носящие оскорбительный характер, выраженные в фразе "Пригожин урод, Пригожин урод, просто ну, конченный".

Истец, в редакции уточненных требований, просил суд признать сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ. Миловым Владимиром Станиславовичем, Навальным А. А. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в видеоролике, доступном для публичного просмотра по адресу:.., а также по адресу:.., в отношении Пригожина Е.В.: оскорбительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Милова В.А. в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить оспариваемые сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:.., обязать Навального А. А. в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить оспариваемые сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в видеоролике, доступном для публичного просмотра по адресу:.., взыскать с Милова В.С. в пользу Пригожина Е. В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверной и оскорбительной информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е.В. в размере 5000000 рублей, взыскать с Навального А. А. в пользу Пригожина Е. В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверной и оскорбительной информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е. В. в размере 5000000 рублей, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Навального А. А. в пользу Пригожина Е. В. за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части не удаления оспариваемых сведений в сумме 100000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Милов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом услуг представителя Фроловой В.И, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказан факт распространения Миловым В.С. каких-либо сведений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Истцом не представлено доказательств реального наличия у ответчика Милова В.С. права на размещение видеороликов, а равно и фактов размещения каких-либо видеозаписей. Факт появления Милова В.С. в качестве приглашенного имущества в эфире youtube -канала "Навльный LAVE " по ее мнению не указывает на наличие у него каких-либо полномочий в отношении размещения контента. Анализ видеозаписи, на которую ссылается истец, свидетельствует о том, что в ней не содержится сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в понимании ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N3. Все приведенные истцом в предмете искового заявления высказывания, являются личным субъективным мнением-оценкой Милова В.С, спонтанным комментарием, сделаны в пределах допустимой критики публичного лица и не подлежат судебной оценке по ст. 152 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать

Ответчик Навальный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, правом услуг представителя не воспользовался.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Пригожина Е.В. по доверенности Аносов В.И, и об отмене решения в полном объеме просит представитель ответчика Милова В.С. по доверенности Фролова В.Н, представитель Навального А.А. по доверенности Молокоедов А.М. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Милов В.С, Навальный А.А, истец Пригожин Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения представителя истца - Аносова В.И, выслушав объяснения представителя истца по доверенностям Аносова В.И, поддержавшего доводы жалобы Пригожина Е.В, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норма материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований Пригожин Е.В. ссылался на размещение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. порочащей информации - видеоролика "Камчатка. И. Славина. Киргизия. Навальный" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу:.., в ходе которого его автор и ведущий Милов В.С. допустил высказывания порочащие честь и достоинство истца.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, протоколом зафиксировано содержание оспариваемого видеоролика в промежутке с 03ч. 09мин.40сек. до 03 ч.10мин.28 сек, где его ведущий Милов В.С, допустил указанные истцом в исковом заявления высказывания.

Оспариваемый видеоролик размещен в сети интернет в личном твиттере А.Навального (...), протоколом установлено, что видеоролик транслируется под общим брендом "Навальный LAVE ", имеет наименование "Россия будущего с А.Навальным". На указанном информационном ресурсе размещены также и иные видеоролики, ведущим которых является Милов В.С.

Оспариваемый видеоролик также размещен Навальным в сети Интернет на ютуб-канале и доступен для публичного доступа по адресу:...

Согласно заключению специалиста N... выполненному ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" текст, представляющий собой речевое содержание фрагмента видеозаписи программы "Россия будущего" от ДД.ММ.ГГГГ. "Камчатка. И.Славина. Киргизия. Навальный" содержит негативную информацию о Пригожине Е.В, часть выражений носит оскорбительный характер.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика Милова указала, что факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком, а также, что эти сведения носят порочащий, оскорбительный характер не доказан.

Данные доводы судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, указанный видеоролик размещен на ютуб-канале и доступен для публичного доступа по адресу:... Указанный адрес является истинным (первоначальным) местом размещения оспариваемого видеоролика. Факт размещения Миловым В.С, который является непосредственным автором и распространителем оспариваемых сведений, оспариваемой информации на канале "Навальный LIVE " непосредственно подтвержден нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств в сети Интернет. Как следует из содержания ютуб канала "Навальный LIVE ", Милов В.С. регулярно размещает на базе данного информационного ресурса многочисленные видеоролики со своим персональным участием, является постоянным ведущим таких проектов, как "Милов по вторникам", "Россия будущего", "Где деньги?". Как следует из нотариального протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. в личном Твиттер-аккаунте Навального А.А. по адресу:... расположена ссылка на оспариваемый видеоролик, позволяющая просматривать и прослушивать его содержание непосредственно на данной странице без перехода и переадресации к иным Интернет-адресам.

Проанализировав содержание в оспариваемом видеоролике информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности выступления, суд пришел к выводу, что сведения, распространенные ответчиками в отношении истца, носят оскорбительный характер.

При разрешении спора судом принято во внимание заключение специалиста в сфере лингвистики ООО "Городской Центр Судебных Экспертизы" N... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в подтверждение своих доводов, которое оценено судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым и относим доказательством по делу.

Поскольку судом установлено, что сведения, распространенные ответчиками в отношении истца, носят оскорбительный характер, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков удалить видеоролик, содержащий оспариваемые порочащие сведения из публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в части удаления оспариваемых сведений в сумме 100 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 25 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда. Однако, учитывая цель присуждения судебной неустойки, принцип соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в пользу Пригожина Е. В, в случае неисполнения Миловым В.С. и Навальным А.А. решения суда в установленный решением суда срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о не доказанности факта распространения Миловым В.С. сведений, являющихся предметом судебной оценке по ст.152 ГК РФ, коллегия отмечает:

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

Любое выражения мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом правильно учтено, что высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельного взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В решении суда подробно проанализированы представленные доказательства, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство Пригожина Е.В, выходящих за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком осуществляемых прав, что является основанием взыскания компенсации морального вреда.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет доводы жалобы Навального А.А. о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по статье 152 ГК РФ, а также отсутствия оснований и доказательств для компенсации морального вреда.

Следует учесть, что на основании ст. 152 ГК РФ ответственность несет лицо, "распространившее сведения", вне зависимости от того, при каких обстоятельствах они распространялись и от кого были получены

Доводы апелляционной жалобы ответчика Милова В.С. об отсутствии у него реальной возможности и права на размещение видеоролика, поскольку он не является владельцем или администратором указанной истцом интернет-страницы, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Факт размещения Миловым В.С. оспариваемой информации на канале "Навальный LIVE" подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств в сети Интернет, с фиксацией изображения ведущего (автора) и ссылкой на его личные данные. Милов В.С. регулярно размещает на базе данного информационного ресурса многочисленные видеоролики со своим личным участием, является постоянным ведущим таких проектов, как: "Милов по вторникам", "Россия будущего", "Где деньги?" др, что свидетельствует о наличии у него возможности размещать видео контент на базе данного ресурса, а также влиять на его содержание.

Ссылка в жалобе Навального А.А. на то, что высказывания, которые приведены в просительной части искового заявления, были произнесены значительно позже (почти на три часа), чем была размещена публикация на странице Навального А.А. в Twitter, не свидетельствует о незаконности решения и необоснованности требований истца, поскольку в исковом заявлении и протоколе осмотра отражен временной промежуток времени длительности эфира (3 часа 19 мин. 09 сек.) и конкретного фрагмента видео файла (03:09:43-03:10:28), в котором прозвучали оспариваемые истцом высказывания в его адрес.

Доводы жалобы Навального А.А. в части неправомерного взыскания судебной неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о законности решения суда в указанной части.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: