Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3518/2021 по апелляционной жалобе истца ... Э.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... фио к ООО "Рольф" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

истец... Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рольф" о защите прав потребителя, мотивируя свои уточненные требования тем, что 29.06.2020 между сторонами заключен предварительный договор N... о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля. Договором регламентирована марка, модель, цвет, комплектация автомобиля, дата и условия его поставки и иные существенные условия сделки. Пунктом 2.1. предварительного договора установлена стоимость автомобиля в размере сумма (с учетом НДС). Цена достигнута сторонами путем переговоров с менеджером и руководством автосалона, в ходе которых учитывались покупка автомобиля не из имевшихся в наличии автосалона, а поставляемых под заказ, расчетов без привлечения истцом заемных средств (кредита), без сдачи в "trade in" автомобиля, без услуг страхования и каких-либо иных дополнительных услуг партнеров автосалона. В соответствии с условиями предварительного договора, 30.06.2020 истец внесла ответчику предоплату за автомобиль в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. В период ожидания поставки автомобиля истец неоднократно связывалась с представителями автосалона по поводу точной даты его передачи, так как предстояло вовремя продать свою автомашину. Истца уверяли, что автомобиль будет собран изготовителем в срок и возможна лишь незначительная просрочка его поставки по техническим причинам.

Об изменении цены истцу не сообщалось. В начале декабре 2020 года истцу сообщили по телефону, что автомобиль поступил в автосалон, и проводится его предпродажная подготовка для передачи покупателю. 08.12.2020 при подготовке к передаче автомобиля менеджер автосалона заявил о рассмотрении возможности приобретения автомобиля посредством кредитных и страховых услуг от организаций - партнеров автосалона. В связи с отсутствием необходимости в таких услугах, истец отказалась от привлечения заемных средств для окончательного расчета за приобретенный автомобиль и настояла на завершении сделки в ранее оговоренном формате - за счет собственных средств. В ответ представитель автосалона сообщил о невозможности передать автомобиль на прежних условиях и об одностороннем увеличении руководством компании стоимости приобретенного автомобиля на сумма О причине грубого нарушения ранее достигнутых договоренностей истцу приведен неубедительный довод о неких взаимоотношениях между предприятием-автосалоном и предприятием-импортером автомобилей, которые вызвали удорожание и решение руководства автосалона об увеличении стоимости автомобиля. Новый автомобиль истец ждала почти полгода, оставаться без автомобиля

было крайне затруднительно, если бы на момент подписания договора истцу сразу сообщили истинную цену автомобиля, она не стала бы его приобретать, так как имелась возможность купить другой автомобиль по приемлемой цене. Ответчик представил истцу на подпись новый текст договора купли-продажи автомобиля, датированный 29.06.2020, но уже с ценой автомобиля в сумме сумма Фактически возможность передачи приобретенного автомобиля была поставлена в зависимость от уплаты его новой стоимости. Для получения приобретенного автомобиля истец была вынуждена подписать новый текст договора и внести ответчику новую стоимость товара, помимо своей воли, переплатив автосалону сумма, о чем на новом тексте договора и акте передаче автомобиля проставлены отметки о несогласии с односторонним изменением его стоимости. Претензия от 08.12.2020 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 29.12.2020 N 2020/12-1391. Истец полагает, что действия ответчика поставили её в зависимое положение и нарушают её права как потребителя. В декабре 2020 г..Управлением Роспотребнадзора по городу Москве по заявлению истца о включении в предварительный договор условия об одностороннем изменении цены продавцом, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Рольф" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность. В связи с чем, истец просила суд признать право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2020, цвет кузова серый, N двигателя СУМ 048092, кузов (кабина).., ПТС 16430101550134 выдан 30.11.2020 ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на основании предварительного договора N... от 29.06.2020 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля.

Признать недействительными условие пункта 2.1. предварительного договора N... от 29.06.2020 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, в части возможности изменения стоимости автомобиля продавцом в одностороннем порядке (абзац 2); пункт 4.10. предварительно договора N... от 29.06.2020 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, предусматривающий досудебный порядок урегулирования споров между сторонами и рассмотрение споров в суде по месту нахождения продавца; признать договор купли-продажи автомобиля, датированный 29.06.2020 N.., заключенный между сторонами, недействительным. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме сумма; проценты за пользование чужими средствами за период с 08.12.2020 по 27.04.2021 в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, её представителя фио, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.06.2020 между сторонами заключен предварительный договор N... о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля конкретной марки, без указания его номерных характеристик.

Согласно п. 2.1. Договора о намерениях N... от 29.06.2020, было согласовано, что "Стоимость Автомобиля на дату подписания настоящего Предварительного договора составляет 6 291 753.00... Стоимость Автомобиля по Договору купли-продажи устанавливается Продавцом в одностороннем порядке в день подписания Сторонами Договора купли-продажи... ".

В пункте 2.2 Договора о намерениях указано, что "Покупатель вправе отказаться от заключения Договора купли-продажи и исполнения настоящего Предварительного договора... ", "... Продавец возвращает Покупателю денежные средства, уплаченные Покупателем в соответствии с настоящим Предварительным договором... ".

Судом установлено, что договор купли-продажи N... от 29.06.2020 подписан фактически сторонами 08.12.2020, с указанием марки и модели транспортного средства марка автомобиля, его характеристики, что не оспаривалось сторонами, поскольку электронный паспорт на автомобиль оформлен 30.11.2020.

В соответствии со ст. ст. 1, 11, 420, 421, 432, 450 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... Э.Р.

При этом суд правильно исходил из того, что предварительный договор N... от 29.06.2020 прекратил свое действие, в силу прямого указания закона (ст. 429 ГК РФ), в связи с заключением основного договора купли-продажи N... от 29.06.2020, подписанного сторонами 08.12.2020, в связи с чем, требования истца о признании недействительными условия пунктов 2.1 и 4.10 предварительного договора N... от 29.06.2020 не подлежали удовлетворению.

Также, суд верно указал в решении, что истец не воспользовалась своим правом отказаться от заключения договора купли-продажи и исполнения Предварительного договора (п. 2.2 предварительного договора), а наоборот, внесла разницу денежных средств и заключила основной договор.

Наряду с этим, суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи N... от 29.06.2020 недействительным, поскольку транспортное средство предано истцу, право собственности на автомобиль 08.12.2020 зарегистрировано за истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для признания пунктов договора недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющих права потребителя, не имелось, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, в связи с заключением основного договора купли-продажи, при этом транспортное средство истцом принято, поставлено на учет и эксплуатируется, в связи с чем, последствия, указанные в пункте 2.1 к нему фактически не могут быть применены. В то же время законом предусмотрена договорная подсудность, которую стороны определили в пункте 4.10 договора, указав, что спор подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения продавца, однако данное положение не повлияло на реализацию истцом, как потребителем права на обращение в суд по своему выбору по основаниям п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку настоящий иск подан и рассматривался Хорошевским районным судом г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор N... о намерениях заключить договор купли-продажи следует квалифицировать как договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в настоящем деле предварительный договор нельзя квалифицировать как договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате, так как сторонами по делу заключен основной договор купли-продажи N... от 29.06.2020, подписанный 08.12.2020, то есть стороны применительно к ст. 429 ГК РФ, подтвердили заключение предварительного договора.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: